АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-59/2022

г. Иваново

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кемеровского акционерного общества «АЗОТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай СпецСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Южский район, село Холуй)

о взыскании 1 298 830 руб. 80 коп.,

без участия представителей,

установил:

Кемеровское акционерное общество «АЗОТ» (далее – КАО «АЗОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай СпецСтрой» (далее – ООО «Алтай СпецСтрой», ответчик) о взыскании 1 204 989 руб. 60 коп., в том числе: 977 200 руб. задолженности по договору поставки №8887-ВО-10 от 09.08.2018, 227 789 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.06.2021 по 15.12.2021.

Определением суда от 13 января 2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 15 февраля 2022 года дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с увеличением периода взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика 977 200 руб. задолженности по договору поставки №8887-ВО-10 от 09.08.2018, 321 630 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.06.2021 по 21.03.2022.

В судебное заседание 28 марта 2022 года представители сторон не явились. От истца заявлений, ходатайств не поступило, от ответчика поступили пояснения с указанием на неоплату задолженности, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, пояснил, что задолженность ответчиком не оплачена. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца указал, что полагает заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчик систематически нарушает сроки оплаты.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя истца, изучив исковое заявление, уточнение к нему, ходатайства и пояснения ответчика, представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Кемеровским акционерным обществом «АЗОТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай СпецСтрой» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №8887-В0-10 от 09 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю товар (селитру аммиачную), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать поставщику его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество, условия и срок поставки, цена, наименование производителя товара определяются в дополнительных соглашениях к договору. Форма дополнительного соглашения согласована в приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.7.6 договора сторонами согласовано, что обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) на склад поставщика (грузоотправителя).

Пунктом 5.3 договора установлена 100% предварительная оплата не позднее 5 календарных дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения (если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор вступает в силу с 09 августа 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года включительно. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его неисполнение. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, действие договора продлевается на каждый последующий год.

01 июня 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение №23 к договору, согласно которому срок поставки – июнь 2021 года, поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 334 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 09.06.2021, от 10.06.2021.

Покупателем денежные обязательства исполнены не в полном объеме, задолженность составила 977 200 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 321 630 руб. 80 коп. за период 09.06.2021 по 21.03.2022 (с учетом уточнения).

Истцом ответчику направлялась претензия от 15.11.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности и неустойки истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки составляет 977 200 руб.

В рассматриваемом деле в универсальных передаточных документах указаны наименование продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость, документы подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи, переданы через электронный документооборот АО «ПФ «СКБ Контур».

Частично поставленный товар ответчиком оплачен.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству, уведомлением о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в пункте 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указав на систематическое нарушение ответчиком сроков оплат и отсутствие доказательств несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.10.2004 №293-О, от 15.01.2015 №6-О и №7-О, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (превышение размера пени над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, надлежащее исполнение которого обеспечено путем включения в договор пункта, предусматривающего соответствующий размер пени), как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, к нарушению баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такого вида деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд оставляет заявление ответчика о снижении неустойки без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу составляет 25 988 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 050 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 938 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай СпецСтрой» в пользу Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» 977 200 руб. задолженности, 321 630 руб. 80 коп. неустойки, 25 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай СпецСтрой» в доход федерального бюджета 938 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                              Н.С. Балашова