АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3209/2019

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным решения, об обязании не осуществлять вынос нестационарного торгового объекта

 

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Латис» (далее - ООО «Латис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска, ответчик) о признании незаконным решения о выносе нестационарного торгового объекта, размещенного по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 №А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ «КДЦ им. Маяковского», выраженного в распоряжении Администрации Центрального административного округа города Омска №137 от 12.02.2019; о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 №А-Д-234/2016 сроком до 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 05.03.2019, 22.04.2019 суд предлагал истцу представить пояснения относительно избранного способа защиты нарушенного права.

В связи с поступившими в арбитражный суд 23.04.2019 и 08.05.2019 уточнениями предмета требований суд протокольным определением от 08.05.2019 предложил истцу представить пояснения по заявленным уточнениям: обосновать уточненное требование ссылками на нормы права, представить пояснения относительно правовой природы уточненного требования (внесения изменения в договор, признания договора недействительным в части условия о сроке, иное); обосновать возможность такого уточнения применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 16.05.2019 ООО «Латис» представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым общество просит суд признать незаконным распоряжение Администрации ЦАО г. Омска №137 от 12.02.2019 и изложенное в нем решение Администрации ЦАО г. Омска о признании нестационарного торгового объекта ООО «Латис», установленного по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 №А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ «КДЦ им. Маяковского», самовольно размещенным объектом и о его выносе; обязать Администрацию ЦАО г. Омска не осуществлять вынос нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 №А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ «КДЦ им. Маяковского» сроком до 01.02.2021.

Уточнение принято судом, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определяется как: заявитель (ООО «Латис» и заинтересованное лицо (Администрация ЦАО г. Омска).

Представитель заявителя в судебное заседание 21.05.2019 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Администрации ЦАО г. Омска, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и обществом заключен договор N А-Д-234/2016 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска от 01.02.2016.

Согласно пункту 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 3 года место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 64 кв. м в соответствии с паспортом НТО (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктами 1.2.-1.5. договора установлено следующее: тип торгового объекта - павильон; местоположение нестационарного торгового объекта - установлено относительно ориентира, расположенного по адресу г. Омск, Центральный АО, ул. Красный путь, д. 4; вид деятельности - розничная торговля; специализация нестационарного торгового объекта - банковские услуги.

01.02.2016 сторонами подписан акт приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта.

Извещением от 19.09.2017 № Исх-АЦАО/4262 Администрация уведомила общество о расторжении договора по истечении 30 календарных дней. 

Данное решение Администрации о расторжении договора было оспорено ООО «Латис», решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу №А46-721/2018 в удовлетворении заявленных ООО «Латис» требований отказано.

Данный судебный акт до настоящего времени не вступил в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

30.01.2019 Администрацией ЦАО г. Омска в адрес ООО «Латис» направлено письмо №исх-АЦАО/349, которым Администрация информировала общество о том, что срок договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 №А-Д-234/2016, истекает 01.02.2019, а также указано на необходимость по истечении срока действия договора освободить предоставленное под размещение нестационарного торгового объекта место.

12.02.2019 было издано распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Омска №137, согласно которому павильон ООО «Латис» признан самовольно размещенным, установлен срок для добровольного выноса павильона - до 22.02.2019; предписано осуществить принудительный демонтаж и вывоз самовольно размещенного объекта с 22.02.2019 по 29.03.2019; АО «Омскэлектро» осуществить меры по отключения самовольно размещенного объекта от электроэнергии.

Полагая распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Омска №137 от 12.02.2019 незаконным ООО «Латис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его последующего уточнения). 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, договор на размещение нестационарного торгового объекта №А-Д-234/2016 заключен 01.02.2016 сроком на три года, то есть до 01.02.2019.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность ООО «Латис» как владельца по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу по акту приема-передачи.

ООО «Латис» данную обязанность не исполнило.

Ссылка заявителя на имевшие в период действия договора препятствия в размещении нестационарного торгового объекта и фактическое размещение объекта со значительным опозданием отклоняются судом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО «Латис» при наличии соответствующих оснований вправе было приостановить исполнение своего обязательства по договору от 01.02.2016 №А-Д-234/2016, что, однако, не предусматривает изменения периода действия договора (изменения его начальной и конечной дат с сохранением срока действия).

При этом рассмотрение вопроса о продлении срока действия договора, признании недействительным условия о его сроке действия возможно только в исковом производстве, но не в рамках оспаривания решения Администрации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Администрации не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченную ООО «Латис» государственную пошлину следует возвратить заявителю, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ с даты вступления в законную силу настоящего решения подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 в виде запрета Администрации Центрального административного округа города Омска принудительно вывозить НТО (павильон серого цвета с вывеской «Пекарушка/Tele2»), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещенный по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 №А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ «КДЦ им. Маяковского»; акционерному обществу «Омскэлектро» отключать НТО (павильон серого цвета с вывеской «Пекарушка/Tele2»), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещенный по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 №А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ «КДЦ им. Маяковского», от электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 9000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №122 от 19.02.2019, №167 от 11.05.2018 (плательщик ФИО4).

Отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 в виде запрета Администрации Центрального административного округа города Омска принудительно вывозить НТО (павильон серого цвета с вывеской «Пекарушка/Tele2»), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещенный по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 №А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ «КДЦ им. Маяковского»; акционерному обществу «Омскэлектро» отключать НТО (павильон серого цвета с вывеской «Пекарушка/Tele2»), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещенный по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 №А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ «КДЦ им. Маяковского», от электроэнергии.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов