ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25443/2021

Дело № А40-147044/2020

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-147044/2020

по заявлению: ГУ - ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области

к ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

о взыскании финансовой санкции,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.12.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Фонд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года в размере 1 615 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности при смягчении ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ООО «УК БамСтройМеханизация», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме указывая, что судом несправедливо и несоразмерно снижена сумма штрафа с 161 500 рублей до 1 615 рублей, что равносильно и практически приравнивается к освобождению от ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2021 года, проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО «УК БамСтройМеханизация» 17.12.2019 представило в ГУ - ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года, по результатам проверки которых заявителем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.01.2020 N 087S18200004564.

Заместителем начальника ГУ - ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.02.2020 № 087S19200028428 и в адрес заинтересованного лица направлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.03.2020 № 087S01200055426, согласно которому заинтересованному лицу предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 22.04.2020 уплатить финансовую санкцию в размере 161 500 рублей.

Неисполнение заинтересованным лицом указанного требования послужило основанием для обращения ГУ - ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица финансовой санкции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству, но исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых финансовых санкций и возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства, взыскав с общества в пользу фонда только 1 615 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования№ (далее - Закон № 212-ФЗ).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно уменьшил начисленный штраф до суммы 1 615 рублей на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом ст. 55 Конституции Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, суд первой инстанции верно указал, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал на незначительный срок просрочки (1 день), что не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствие задолженности перед бюджетом, несоразмерности наложенного Фондом штрафа на общество.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Фонда о том, что суд, снизив размер штрафа, тем самым практически снял с Общества ответственность за совершенное правонарушение, основан на неверном толковании норм права, поскольку наказание назначается только за установленный факт совершения страхователем правонарушения, в противном случае заявленные требования Фонда подлежали оставлению без удовлетворения.

При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера штрафной санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав страхователя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П от 19 января 2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Пенсионного фонда 1 615 рублей штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-147044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1