1302/2023-24327(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3707/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от  01.02.2023, путем использования системы веб-конференции,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  06.05.2022, путем использования системы веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36886/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Инвесткапитал» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2022 по делу № А21-3707/2022 (судья Любимова  С.Ю.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский индустриальный  парк «Мастер»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал»  о взыскании, и встречному исковому заявлению о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский индустриальный  парк «Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвесткапитал» (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по  договору аренды от 01.10.2020 № Я1/41-46/1-2020 в размере 97 850 руб. и  процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022 в  размере 6 840 руб. 12 коп.  

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 165 000  руб. задолженности по арендной плате, составляющих 140 000 руб. стоимости  устранения дефектов помещения и 25 000 руб. стоимости экспертизы.  

Решением от 28.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы  обеспечительный платеж в размере 97 850 руб., проценты за пользование чужими  

средствами в размере 6 840 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 141 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления  отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 5 950 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, считая  решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что акт об обнаружении  недостатков помещения является доказательством осмотра помещения с  дефектами, поскольку обратного истцом не было доказано и записи в нем об  отсутствие данных о повреждении с его стороны сделано не было; сам по себе  отказ от подписания данного акта не свидетельствует об отсутствии тех  повреждении, которые указаны в нем, а лишь указывает на нежелание лица его  подписать. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно отклонил выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, поскольку для проведения оценки  необходим сам объект оценки, возможность его исследования экспертом и  возможность изготовления результатов исследования, а отсутствие кого-либо из  лиц при исследовании объекта оценки, не может делать его (заключение)  недействительным либо незаконным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с 26.12.2017  между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) неоднократно заключались  договоры аренды помещений, расположенных на четвертом этаже здания по  адресу: 

<

...>.  

При прекращении каждого предыдущего договора арендованные помещения  возвращались ответчику и принимались им без замечаний, уплаченный  обеспечительный платеж по ранее заключенным договорам не возвращался, а  учитывался при заключении нового договора аренды.  

Между сторонами 01.10.2020 заключен договор № Я1/41-46/1-2018 аренды  указанных помещений (далее - договор от 01.10.2020).  

Во исполнение пункта 4.1 договора от 01.10.2020 истцом перечислен  обеспечительный платеж в размере 97 850 руб. Данный факт арендатором не  отрицался, о чем указано в ответе на претензию от 24.02.2022.  

Договор аренды от 01.10.2020 был прекращен 31.05.2021. Однако, сумма  обеспечительного платежа в срок, установленный в пункте 6.3 договора от  01.10.2020 (в течение пяти рабочих дней после прекращения договора) арендатору  арендодателем не возвращена.  

В адрес ответчика 28.02.2022 была направлена. Однако указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик обратился в суд со  встречными требованиями к истцу о взыскании 165 000 руб., ссылаясь на то, что  помещения возвращены с дефектами, не являющимися следствием нормального  износа, а возникшими в результате ненадлежащей их эксплуатации, стоимость  устранения которых составляет 140 000 руб., согласно технического заключения  

эксперта № ЭЗ/006/2021, а также фактически оплаченных денежных средств по  договору подряда от 25.06.2021 и денежных средств в размере 25 000 руб.,  понесенных на проведение независимой экспертизы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обжалуемое решение не подлежит отмене.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в  счет исполнения соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если  иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Перечисление истцом в адрес ответчика 97 850 руб. в качестве  обеспечительного платежа по договору аренды подтверждается материалами дела.  

Доводы ответчика по встречному иску о том, что помещения переданы с  дефектами, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации помещений, в  связи с чем требуется их устранение, правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Из представленных ответчиком документов не следует, что помещения были  возвращены в ненадлежащем виде.  

Акт осмотра помещения от 31.05.2021 сам по себе таким доказательством не  является, поскольку составлен в одностороннем порядке, представитель истца от  подписи отказался.  

Суд первой инстанции верно оценив, представленное экспертное заключение   № ЭЗ/006/2021 обоснованно сослался на то, что оно подтверждает доводы  ответчика о необходимости производства ремонта в помещении, но не позволяет  сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой их  передачи истцу и не свидетельствуют о наличии вины последнего в причинении  убытков и о совершении истцом действий, направленных на ухудшение состояния  переданного им имущества. Кроме этого суд правильно отметил, что экспертное  заключение составлено без участия представителя истца, доказательств его вызова  на осмотр помещения не представлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что совокупность условий,  необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения  убытков, связанных с необходимостью ремонта спорных помещений, ответчиком не  доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения встречного требования.  

Поскольку предмет аренды был возвращен ответчику по представленному в  материалы дела акту приема-передачи, следовательно, в силу условий пункта 6.3  договора сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору в  течение пяти рабочих дней после прекращения договора.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 по делу   № А21-3707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина