ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025

Дело № А40-311544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 13,

от Росимущества – ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» 

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соколовское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Соколовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 признаны погашенными требования ИФНС России № 1 по городу Москве к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника. ИФНС России № 1 по городу Москве заменена в реестре требований кредиторов должника на ООО «НГДУ Приволжский».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НГДУ Приволжский»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщены отзывы Росимущества и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель  Росимущества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам указанными в отзыве, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Росимущество указало, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 020614/2023 установлен факт вхождения ООО «НГДУ Приволжский» и должника наряду с множеством иных организаций в группу компаний «Русь-Ойл», а также факт номинальности руководителей и учредителей компании; группа компаний «Русь-Ойл» функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара ФИО4; определением от 11.10.2023 по делу № 33-38098 Московским городским судом установлена фиктивность задолженности между подконтрольными организациями, входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и сделан вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для прекращения производств по делам о банкротстве компаний группы «Русь-Ойл», что является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражными судами.

Росимущество также указывало, что указанными судебными актами установлено, что в нарушение требований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО4 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО4 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся: в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

В этой связи, по мнению заявителя,  указанные обстоятельства не исключают, в частности, вероятности злоупотреблений со стороны юридических лиц, входящих в группу компаний РусьОйл, их вовлеченности в общий процесс уклонения от уплаты налогов и причинения вреда РФ, и требуют дополнительной проверки, следовательно, учитывая общность интересов всех компаний, входящих в группу, транзитный характер движения денежных средств внутри группы, вопрос о намерении ООО «НГДУ Приволжский» погасить требования должника перед уполномоченным органом подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права и получили надлежащую оценку судов различных инстанций.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на навое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 факты взаимосвязанности группы лиц, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу, которые не были предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения намерения третьего лица погасить требования уполномоченного органа, имеют существенное значение для дела и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд правомерно принял во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № 304-ЭС19-10371, от 15.07.2019 № 306-ЭС19-10131 (1.2), согласно которым транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-311544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

                                                                                  Е.Л. Зенькова