ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-163858/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,

от ООО «Развитие.Инвестиции.Девелопмент» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2023,

от ООО «СБ Арбитр» - ФИО6 по доверенности от 03.10.2022,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 13.02.2023,

от ПАО «МОЭК» - ФИО9 по доверенности от 28.07.2020,

от Эйсса Роба – ФИО10 по доверенности от 22.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД» - ФИО11 по доверенности от 06.10.2022,

от ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «МОЭК», ФИО7, ФИО14, Роба Эйсса

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ООО «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина АлинаАлексеевна, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД», заключенного между кредиторами и должником 11.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК», ФИО7, ФИО14, Роб Эйсс обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают, что на момент утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве были приняты, но не рассмотрены требования иных кредиторов, которые не были учтены при заключении мирового соглашения, по условиям которого кредиторам, принимавшим участие в его заключении было передано все принадлежащее должнику имущество, что лишило прав иных кредиторов на удовлетворение своих требований. 

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Развитие.Инвестиции.Девелопмент», конкурсного управляющего должника и единственного участника ООО «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД» ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК», ФИО7, ФИО14, Роба Эйсса поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ФИО1, ФИО3, ООО «Развитие.Инвестиции.Девелопмент», ООО «СБ Арбитр» и конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, между должником и кредиторами из числа включенных на эту дату в реестр требований кредиторов должника на собрании кредиторов от 11.11.2022 достигнуто решение об утверждении мирового соглашения, согласно тексту которого в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноком Трейд» включены требования ООО «СБ Арбитр» в размере 29 839 510,71 руб., ООО «Развитие.Инвестиции.Девелопмент» в размере   38 565 158,98 руб.,  ООО «Перфект Плюс» в размере 2 433 763,20 руб., ФИО1 в размере 1 568 462 389,20 руб.

Задолженность перед кредиторами погашается в следующем порядке:

задолженность перед ООО «СБ Арбитр» погашается в полном объемеденежными средствами в порядке, определенном графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к настоящему Мировому соглашению). В первую очередь погашается задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, затем задолженность по уплате неустойки, затем задолженность по уплате основного долга;

в качестве частичного погашения задолженности перед ООО«Развитие.Инвестиции.Девелопмент» кредитору в по отступному передается имущество должника – 2БКТП-1250 № 25849-10/0,4 кВ - АПвПуг 3х(1х240/50) (10кв) (1 шт.), 2БКТП-630 № 28459-10/0,4 кВ - АПвПуг 3х(1х240/50) (10кВ) (1 шт.), КЛ-10 кВ (4 шт.). Согласно отчету об оценке, стоимость указанного в настоящем пункте имущества составляет 31 249 123,00 руб. Остаток задолженности перед ООО «Развитие.Инвестиции.Девелопмент» в размере 7 316 035,98 руб. погашается в полном объеме денежными средствами в порядке, определенном Графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к настоящему Мировому соглашению). Стороны договорились, что за счет отступного первоначально погашается задолженность по уплате госпошлины, затем задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, затем задолженность по уплате основного долга;

задолженность перед ООО «Перфект Плюс» погашается в полном объемеденежными средствами в порядке, определенном Графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к настоящему Мировому соглашению). В первую очередь погашается задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, затем задолженность по уплате основного долга;

в качестве частичного погашения задолженности перед ФИО1 кредитору по отступному передается имущество должника -  помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, 2-я Брестская улица, д.6, 9 этаж (согласно указанному в тексте мирового соглашения списку).

Установив, что представленное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил его и прекратил производство по делу.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.

Как следует из доводов кассационных жалоб, что также подтверждается информацией, опубликованной на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела о банкротстве также заявлены, но судом не рассмотрены требования таких кредиторов как ПАО «МОЭК» (принято к рассмотрению определением от 02.09.2022), ФИО7 (принято к рассмотрению определением от 17.10.2022), ФИО14 (принято к рассмотрению определением от 24.02.2022), Роба Эйсса (принято к рассмотрению определением от 12.08.2022).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В данном пункте Обзора также указано, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Между тем, судом первой инстанции с учетом наличия принятых к производству, но не рассмотренных требований иных кредиторов, указанные обстоятельства не проверялись.

Более того, судом не выяснено, каким образом должник намерен восстановить платежеспособность после передачи своего имущества одному из кредиторов (ФИО1) и за счет чего планируется погашение требований иных кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом в полной мере не исследован вопрос, направлено ли мировое соглашение на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, соблюден ли принцип предоставления равных правовых возможностей и будет ли мировое соглашение способствовать сохранению деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являются преждевременными и в недостаточной степени мотивированными.

Кроме того, пунктом 4 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Согласно материалам дела, ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в суд 14.11.2022, указанное ходатайство принято к рассмотрению определением от 15.11.2022 (опубликовано 17.11.2022) и назначено судебное заседание на 29.11.2022.  

В этот же день судом оглашена резолютивная часть оспоренного определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В настоящем случае, судебное заседание проведено Арбитражным судом города  Москвы в отсутствие кредиторов, при несоблюдении пятнадцатидневного срока на публикацию определения о назначении судебного заседания, установленного абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении названных выше требований пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку выводы суда о законности и обоснованности представленного на утверждение суду мирового соглашения преждевременны, сделаны при неполном исследовании условий мирового соглашения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уведомить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, установить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, требования которых приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, на которых не распространяются условия мирового соглашения, и достаточно ли у должника активов для проведения расчетов как с данными кредиторами, а также с кредиторами, включенными в условия мирового соглашения, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022  по делу № А40-163858/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              В.З. Уддина