ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2981/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А07-29075/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-29075/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – ООО «УТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» (далее – ООО «Ак-Бур Сервис», ответчик) о взыскании платы за фактическое использование транспортных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 в размере 44 683 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов с 01.10.2023 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Ак-Бур Сервис» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

От ООО «УТТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просите решение оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» (арендодатель) и ООО «Ак-Бур Сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.03.2022 № 10-2022/АБЭ (далее – договор, л.д. 13-16), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает арендатору транспортные средства, предусмотренные договором, по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование и возвратить транспортные средства в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора объектом договора является транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортного средства.

Комплектация указывается в акте приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 1.5 договора согласовано место возврат транспортного средства – г. Новый Уренгой.

По условиям пункта 1.6 договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую техническую эксплуатацию.

Арендатор по договору несет все расходы по содержанию и эксплуатации арендованных транспортных средств, включая осуществление планового обслуживания, текущего и капитального ремонта, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на ГСМ и запасные части.

Пунктом 2.2.8 договора на арендатора возложена обязанность по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного распоряжения, вернуть в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока транспортное средство в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

Передача осуществляется в порядке, установленным договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи транспортного средства по форме согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы является фиксированной и составляет 100 000 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем аренды транспортного средства.

В силу п. 6.1 договора при расторжении договора техника должна быть возвращена арендодателю по акту приемки-передачи не позднее 3 дней с даты расторжения договора.

По акту приема передачи ТС, он же перечень транспортных средств и расценки арендной стоимости от 29.03.2022 (л.д. 17) арендодатель передал арендатору следующие транспортные средства:

а) тягач седельный марки «КАМАЗ 53504-46», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): XTC535044F2457216;

б) полуприцеп бортовой марки «HARTUNG-942700», государственный  регистрационный знак ВВ2817 66, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно пункту 2 указанного акта арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию о транспортном средстве в соответствии с руководством по эксплуатации, документы, относящиеся к транспортному средству и необходимые для нормальной эксплуатации. При сдаче приемки стороны вели фотосъемку, фотографии прикладываются к настоящему акту и являются его неотъемлемым приложением.

В силу пункта 4 указанного акта транспортные средства переданы в технически исправном состоянии. Замечаний у арендатора не имеется.

Как указывает истец в заявлении, договор сторонами расторгнут 01.04.2022 путем подписания соглашения об аннулировании. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24485/2022 от 17.10.2022 (мотивированное решение изготовлено13.12.2022) принят отказ истца от исковых требований в части неустойки в размере 96 759 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части заявленные истцом требования удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 509 999 руб. задолженности (за период с 01.04.2022 по 01.09.2022), а также 19 135 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО «Ак-Бур Сервис» вернуть ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» по акту приема-передачи технику:

а) тягач седельный марки «КАМАЗ 53504-46», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN):XTC535044F2457216;

б) полуприцеп бортовой марки «HARTUNG-942700», государственный регистрационный знак ВВ2817 66, идентификационный номер (VIN):

<

***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2022) по делу                                 № А07-24485/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу № А07-24485/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24485/2022 от 17.10.2022 до момента подачи искового заявления не исполнено, имущество не возвращено, в связи с чем образовалась задолженность за пользование транспортным средством за период с 01.09.2022 по 01.09.2023 в размере 1 200 000 руб.

16.08.2023 ответчику было направлено требование о погашении суммы образовавшейся задолженности (л.д. 48-49).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для ООО «УТТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа от 29.03.2022                       № 10-2022/АБЭ, правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Стороны согласовали существенные условия договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы, обязанность по возврату имущества установлены вступившими законную силу судебными актами по делу № А07-24485/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 610 ГГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Требования истца основаны на том, что после расторжения договора аренды, ответчик продолжал пользоваться транспортными средствами и при этом плату за пользование не вносил, доказательств оплаты за указанный истцом период, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользования транспортными средствами полученными ответчиком от истца по договору аренды от 29.03.2022 № 10-2022/АБЭ.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга за фактическое пользование транспортными средствами в размере 1 200 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по договору аренды транспортных средств от 29.03.2022 № 10-2022/АБЭ, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 в размере 44 683 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата арендных платежей по договору, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по договору аренды транспортных средств от 29.03.2022                                  № 10-2022/АБЭ за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 в размере 44 683 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ранее указанному пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.11.0203 по день фактической уплаты долга в размере 1 200 000 руб.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

16.08.2023 во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО «УТТС» направило в адрес ООО «Ак-бур сервис» претензию, где просило произвести оплату задолженности за фактическое пользование транспортными средствами (л.д. 48-49).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-29075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина