АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13400/2016

г. Нижний Новгород                                                                                             03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-228) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомпонент»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 365 832 руб. .

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2016, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомпонент» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о взыскании 1 365 832 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2015 № 40/С.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. 

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве не исковое заявление, между сторонами заключен договор от 18.01.2016 № 50/С, в рамках которого ответчик от приемки выполненных работ отказался ввиду несоответствия способа монтажа листа проекту, наличия множественных повреждений профлиста, нанесенных в процессе его монтажа. Поскольку недостатки по просьбе ответчика истцом не устранены, общество с ограниченной ответственностью «АСТ» направило односторонний отказ от исполнения договора от 18.01.2016 №50/С с требованием возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей. На основании экспертного заключения размер убытков составил               3 043 775 руб. 20 коп. Ответчик полагает, что обязательства по оплате выполненных работ по договору от 27.03.2015 № 40/с на сумму 1 365 832 руб.. прекращены путем зачета требования о взыскании убытков по договору от 18.01.2016 № 50/С на основании письма от 25.03.2016 № 262, полученного истцом 29.03.2016. 

Определением суда от 10.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18076/2016, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «АСТ» к ООО «Промстройкомпонент» о взыскании 725 917 руб. 37 коп. убытков по договору от 18.01.2016 № 50/С. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу                 № А43-18076/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ» кООО «Промстройкомпонент» отказано.

Определением суда от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ» (заказчик) иООО «Промстройкомпонент» (подрядчик) заключен договор подрядаот 27.03.2015 № 40/С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкции, «сэндвич»-панелей и доборных элементов на объекте: «Автосалон по продаже и техническому обслуживанию подрядчика» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение №1) и составляет 1 337 388 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 204 008 руб. 46 коп.

 В силу пункта 2.2 договора расчет производится после сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сдача выполненных работ производится с оформлением актов формы КС-2 и КС-3. Работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания указанных актов полномочными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

В пункте 11.5 установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия сторон в Арбитражном суде Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял комплекс работ по монтажу металлоконструкции, «сэндвич»-панелей и доборных элементов на общую сумму 1 365 832 руб. на основании акта от 18.12.2015 №1. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 №1. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 365 832 руб. 

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 04.05.2016 № 222 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней. Указанная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомпонент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 27.03.2015 №40/С стоимостью 1 365 832 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ от 18.12.2015 №1, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате работ по договору от 27.03.2015 № 40/С, в связи с произведенным зачетом встречных требований о взыскании убытковпо договору  от 18.01.2016 № 50/С.

В рамках дела № А43-18076/2016 рассматривалось требование ООО «АСТ» кООО «ПромСтройКомпонент» о взыскании 686 721 руб. 52 коп. убытков по договору от 18.01.2016 № 50/С, а также встречное требование ООО «ПромСтройКомпонент» кООО «АСТ» о взыскании 536 621 руб. 80 коп. долга по договору от 18.01.2016 № 50/С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017по делу № А43-18076/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ» отказано. Встречные исковые требования ООО «ПромСтройКомпонент» удовлетворены частично - с ООО «АСТ» в пользу ООО «ПромСтройКомпонент» взыскано 9 722 руб. 70 коп. долга, 247 руб. 18 коп. государственной пошлины, 13 208 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требованийООО «ПромСтройКомпонент» отказано.

Судом в определении о разъяснении судебного акта от 07.12.2017 указано, что ООО «АСТ» в адрес ООО «ПромСтройКомпонент» направило уведомление от 25.03.2016 №262 о зачете встречных требований по договорам от 19.11.2014 №35/С,от 27.03.2015 №40/С, от 20.04.2015 №42/С в счет возмещения убытков по договору от 18.01.2016 №50/С.

ООО «ПромСтройКомпонент» в адрес ООО «АСТ» направлены возражения от 21.04.2016 №213 против зачета встречных требований по договорам от 19.11.2014 №35/С, от 27.03.2015 №40/С, от 20.04.2015 №42/С – ввиду неправомерности требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что взысканию с ООО «ПромСтройКомпонент» в пользуООО «АСТ» в счет возмещения убытков по договору от 18.01.2016 №50/С подлежит сумма 250 000 руб. 

Решением суда от 19.03.2018 по делу № А43-14443/2016 признан состоявшимся зачет встречных требований по уведомлению от 25.03.2016 №262 на сумму 250 000 руб. по договору от 20.04.2015 №42/С. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что обязательство ответчика по оплате  долга в размере 250 000 руб. прекратилось зачетом, а также уточнения исковых требований ООО «ПромСтройКомпонент» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование в части взыскания долга в сумме 26 207 руб. судом по делу № А43-14443/2016 удовлетворено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по делу                             №А43-18076/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по договору от 27.03.2015 №40/С в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 1 365 832 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что признание судом в рамках дела №А43-14443/2016 зачтенной суммы убытков в размере 250 000 руб. в счет долга по договоруот 20.04.2015 №42/С не свидетельствует о невозможности зачета в рамках настоящего дела судом отклонен, как противоречащий материалам дела и свидетельствующий о злоупотреблении ответчиком его процессуальными правами.

Расходы по государственной пошлине составляют 26 658 руб. 32 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования ООО «Промстройкомпонент» представило договор оказания услуг от 28.04.2016, заключенный с ФИО1, дополнительное соглашение от 01.06.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2018, платежное поручение от 14.03.2018 №130 на сумму 20 000 руб.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                  20 000 руб. подтверждено материалами дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов является завышенной, либо опровергающих представленные заявителем доказательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 365 832 рубля долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 26 658 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова