498/2023-45155(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4262/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А34-12435/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного  общества Банк «Кредит-Москва» (ОГРН 

<

***>, далее – общество Банк  «Кредит-Москва») - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023  по делу № А34-12435/2022 о завершении процедуры реализации имущества  ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2022  (резолютивная часть решения от 07.09.2022) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172 (7373).  

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам  

процедуры реализации имущества должника назначено на 07.02.2023.  

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть определения  от 07.02.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в  отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий имуществом общества Банк «Кредит-Москва» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока реализации  имущества должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  финансовым управляющим не проведены в полном объеме мероприятия,  направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения  конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

По мнению апеллянта, финансовый управляющий формально подошел к  исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах  проведения процедуры реализации имущества, при том, что надлежало принять  реальные меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством  оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов  должника, привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия  стали необходимой причиной банкротства и их соучастников.  

Податель жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, отмечает, что финансовым  управляющим запросы в отношении заинтересованных лиц по отношению к  должнику (супруг, родители, дети, сестры и братья) в компетентные органы не  направлялись.  

Апеллянт также считает, что при принятии обжалуемого судебного акта,  суд не должен был применять в отношении должника правила об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его  недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов.  

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что финансовым  управляющим отчеты о его деятельности в адрес кредитора в установленный  законодательством срок (ежеквартально) не направлялись. При этом наличие у  банка возможности ознакомиться с материалами дела не является основанием  для освобождения финансового управляющего от исполнения указанной  обязанности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 15.05.2023.  

В материалы дела 21.04.2023 арбитражного управляющего  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 24.04.2023 также поступил отзыв на апелляционную  жалобу кредитора, в котором должник просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

От конкурсного управляющего имуществом общества Банк «Кредит- Банк» 26.04.2023 поступили доказательства направления копий апелляционной  жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 15.05.2023 указанные поступившие документы в  порядке статей 260, 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 26.06.2023.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023 в составе суда для рассмотрения дела   № А34-12435/2022 произведена замена судьи Калиной И.В. на судью  Журавлева Ю.А.  

В материалы дела 23.06.2023 от арбитражного управляющего  ФИО3 поступили заключение о наличии или отсутствии основания  для оспаривания сделок должника, договор купли-продажи транспортного  средства от 10.12.2017 и ответ на запрос из УМВД России по Курганской  области.  

От ФИО2 23.06.2023 поступили письменные пояснения  относительно реализации транспортного средства ВАЗ 21053 1997 года  выпуска и утилизации транспортного средства ВАЗ 2112 2001 года выпуска.  

В судебном заседании данные документы приобщены судом к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 1 477 214,87 руб., требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.11.2022. 

Должник в период процедуры банкротства состоял в зарегистрированном  браке с ФИО4, на иждивении имеет двух  несовершеннолетних детей (2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

С целью выявления имущественного положения должника и его супруги  финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.  

Согласно поступившим ответам должнику на праве собственности  принадлежат следующие объекты недвижимости:  

- ¼ доли в праве на жилое здание общей площадью 73 кв.м,  

расположенное по адресу: Курганская область, г Курган, некоммерческое  товарищество садоводов «КМЗ-3», д. 60;  

- ¼ доли в праве на земельный участок общей площадью 492 кв.м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: земельный участок № 60  г. Курган, садоводческое товарищество «КМЗ-3».  

Указанные объекты исключены из конкурсной массы в качестве  единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.  

Иное недвижимое имущество и специальная техника на имя ФИО2  не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не  является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.  

Недвижимое имущество и специальная техника на имя супруги должника  ФИО4 не зарегистрированы.  

В период процедуры должник осуществлял трудовую деятельность в  обществе с ограниченной ответственностью «Ладья».  

На расчетный счет должника в период процедуры поступили денежные  средства в общей сумме 35 708,73 руб. (заработная плата), которые исключены  из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание  должника.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 15 363,22 руб., не возмещены.  

Требования кредиторов за период процедуры не погашались. 

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим  не выявлены.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  

настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества  гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим  действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения,  содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему  документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее –  постановление Пленума ВС РФ № 45).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  

расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему  правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств.  

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ   № 45).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении  процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по  основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со  ссылкой на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве и  объективно возможных в процедуре банкротства конкретного должника  мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие  объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре  банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия  финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной  массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с  чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в  отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник  действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам  заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество,  недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют,  суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым  управляющим выполнены не все мероприятия процедуры, подлежат  отклонению.  

Согласно документально обоснованному отчету финансового  управляющего все возможные мероприятия в процедуре реализации имущества  должника окончены. Доказательств, свидетельствующих о наличии или  возможном выявлении имущества должника, за счет которого возможно  пополнение конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами, в  деле не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что финансовому управляющему надлежало  направить запросы в компетентные органы в отношении заинтересованных по  отношению к должнику лиц, а именно супруга, родителей, детей, а также  братьев и сестер, заявлена без учета материалов настоящего конкретного дела,  содержащих ответы на запросы управляющего в отношении, в том числе  супруги должника, а также в отсутствие оснований полагать, что со стороны  должника совершались действия по выводу своего имущества на иных  родственников, либо изначального оформления на них имущества,  приобретенного на собственные средства, сокрытые от кредиторов.  

Кредитор не обосновал реальную возможность дальнейшего пополнения  конкурсной массы за счет каких-либо мероприятий в процедуре банкротства  должника, в том числе посредством оспаривания совершенных последним  сделок.  

Как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто  заявителем апелляционной жалобы, сделок должником за анализируемый  период, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него  взыскания по обязательства перед кредиторами, не совершалось.  

Финансовым управляющим проанализированы обстоятельства выбытия  из собственности должника автомобилей ВАЗ 21053 1997 года выпуска и ВАЗ  2112 2001 года выпуска, представлены договор купли-продажи от 10.12.2017,  заключенный в отношении первого из указанных автомобилей более чем за три  года до возбуждения производства по настоящему делу, и справка о снятии  

второго автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией.  

Ссылки апеллянта на неполучение своевременно от финансового  управляющего отчетов о своей деятельности, во внимание не принимаются,  поскольку это не влияет на рассмотрение вопроса о наличии оснований для  завершения процедуры реализации имущества должника при фактическом  документально подтвержденном исчерпании возможности дальнейшего  пополнения конкурсной массы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении  должника ввиду принятия на себя непосильных обязательств, также подлежит  отклонению в силу следующего.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может  быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества  незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить  расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом  кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о  погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Таким образом, злостное уклонение от погашения задолженности обычно  не ограничивается простым бездействием и в рассматриваемом конкретном  случае поведения, свидетельствующего о злостном уклонении от исполнения  обязательств перед кредиторами, со стороны должника не усматривается.  

Само же по себе отсутствие у должника впоследствии возможности  надлежащим образом исполнить требования кредиторов и наличие  непогашенной задолженности по принятым на себя обязательствам, не могут  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества  должника и возможности применения правил об освобождении должника от  исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции  

установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные  доказательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными  основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом  общества Банк «Кредит-Москва» следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем в данном случае  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023  по делу № А34-12435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества  Банк «Кредит-Москва» - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева