﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4558/2021

г.Тверь

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г., мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 г.

С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибулиной Р.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тверская генерация» г.Тверь 

к ООО «Максиленд» г. Тверь

с участием в качестве третьего лица ООО "Мелиса" г. Тверь 

о взыскании 469646 руб. 39 коп., пени на будущее время

при участии:

от истца: в режиме онлайн:  Семенов А.М. - представитель 

от ответчика:  Перцев А.С. - представитель (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» г.Тверь  обратилось к ООО «Максиленд» г.Тверь с иском  о взыскании  427813руб.77коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2014г. по декабрь 2019г., 3465руб.29коп.  пени  за период 12.01.21г. по 05.04.21г., пени на будущее время.

  Исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

 Ответчиком 29.04.21г. и 21.05.21г.  представлены отзывы на иск и дополнительные доказательства по делу.

 Истцом 19.04.21г. представлены дополнительные документы и уточнение исковых требований, 11.05.21г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика и информационные расчеты задолженности. 

 Доводы ответчика относительно наличия прибора учета горячего водоснабжения истцом не рассмотрены.         

 В соответствии с п.4 части 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением  от 28.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

01.06.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв.

27.08.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) ответчик и третье лицо  явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В  предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что отсутствуют доказательства  того, что в спорный период прибор учета ГВС был введен истцом в эксплуатацию, так же отсутствуют доказательства передачи показаний прибора учета  ресурсоснабжающей организации ответчиком. Истец не владел информацией для начисления платы за потребляемую тепловую энергию на ГВС с учетом показаний прибора учета, и произвел начисления по нагрузке. Также истец полагает, что в МКД по ул. Кольцевая, 76 имеется закрытая система теплоснабжения с ЦТП, а не открытая,  как указано ООО «Тверь Водоканал» в акте ввода прибора учета в эксплуатацию.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Тверь Водоканал» г. Тверь, поскольку им принимался в эксплуатацию прибор учета ГВС.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Рассмотрение дела по существу назначено на 17.11.2021 г.

29.10.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов  к материалам дела.

08.11.2021 г. от истца поступили пояснения по делу.

08.11.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

16.11.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

17.11.2021 г. от ООО "Тверь Водоканал поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в  судебное заседание не обеспечили. 

Истец поддерживает исковые требования. Просит объявить перерыв в судебном заседании, для уточнения исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ, счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 23.11.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

22.11.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 469 646 руб. 39 коп., в том числе 410 240 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2014 г. по декабрь 2019 г., 59 405 руб. 97 коп. пени, начисленные за период с 12.01.2021 г. по 22.11.2021 г., пени на будущее время. В тот же день  от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, с участием Семенова А.М., а также с участием представителя ответчика Перцева А.С.

Истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик возражает против иска, поддерживает довод о пропуске истцом срока исковой давности. Непосредственно в судебном заседании представил письменные пояснения.

Третьи лица. будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований. Суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

 Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:   

Истец с июля 2014 г.по декабрь 2019 г.  в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Кольцевая, д.76, пом.II  общей площадью 116,4 кв.м., являющееся собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами за теплопотребление, счетами-фактурами за спорный период (л.д. 33-41), документальными данными о примененных тарифах, иными документами.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в принадлежащее ответчику помещение в отсутствие письменного договора (контракта).

Вместе с тем, в силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Бездоговорное потребление тепловой энергии, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Тверь, ул. Кольцевая, д. 76, пом. II общей площадью 116,4 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100167:423 является собственностью ответчика (номер и дата государственной регистрации права: 69-69-02/144/2005-90 от 09.09.2005г.), что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости относительно спорного помещения (л.д. 28-31). 

Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований за период с июля 2014 года по февраль 2018 года включительно, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности подлежит исчислению не только со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г № 808 "Об организации теплоснабжения РФ и о внесении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ (далее - Правила № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема. определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Исходя из обстоятельств, срок оплаты задолженности за тепловую энергию поставленную на спорный объект в период с июля 2014 г. по февраль 2018 г., соответственно трехгодичный срок начинает течь с 10.08.2014 г. и истекает 10.04.2018 г. Истец обратился в суд с иском 12.04.2021 г., по истечении трехгодичного срока.

             При этом суд отмечает, что ответчиком исчисление срока исковой давности произведено без учета установленного п.5 ст.4 АПК РФ 30-дневного срока для принятия мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, а также с учетом того, что дни с 08.03.18г. по 11.03.18г. являлись праздничными и выходными днями и срок оплаты за март 2018г. наступал 12.03.18г., а иск предъявлен 12.04.21г. срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате тепловой энергии  потребленной в марте 2018г. нельзя считать пропущенным.

Истцом по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не оспорено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности  за период с июля 2014г. по февраль 2018г. включительно.

Довод ответчика о том,  что в теплотехническом расчете указан норматив (удельный расход тепловой энергии) без представления подтверждения обоснованности заявленного норматива, в том числе не указана какая система ГВС (закрытая или открытая) используется в спорном объекте теплоснабжения, судом  отклоняется.

В материалы дела представлен акт обследования от 08.11.2021 г., проведенного совместно ООО "Тверь Водоканал", ООО "Тверская генерация" и управляющей компанией МКЖД по ул.Кольцевая, 76, в котором указано,  что  система горячего водоснабжения является закрытой, теплоснабжение осуществляется от ЦТП в отсутствие прибора учета.

Данное обстоятельство подтверждено и в ходатайстве ООО «Тверь Водоканал» о рассмотрении дела в его отсутствие от 17.11.21г.. в котором третье лицо указало на ошибочность утверждения в акте  приемки в эксплуатацию водомерного узла от 11.08.15г. (л.д.134) на наличие открытой системы горячего водоснабжения. 

При указанных обстоятельствах  не может быть принята во внимание ссылка ответчика на показания данного прибора учета, т.к. в эксплуатацию  истцом он не вводился и не принимался в качестве расчетного, а ООО «Тверь Водоканал» не может быть признано исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения.

При данных обстоятельствах ввиду отсутствия прибора учета истец правомерно в соответствии с пп.42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. №354 определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период расчетным путем по нормативу с использованием соответствующей формулы.

Данные расчеты истца ответчиком по существу не оспорены.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу показаний вышеуказанного прибора учета в спорный период.

Довод ответчика о том, что ООО "Максиленд" является не надлежащим ответчиком по делу, а требования подлежат предъявлению к ООО "Мелиса", в связи с тем что между ООО "Максиленд" и ООО "Мелиса" заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2017 № 2 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Кольцевая, д.76, 1 этаж (№№1-4,4а,5-8), судом отклоняется.

 По договору аренды ООО "Максиленд" не передал ООО "Мелиса" обязательства по содержанию имущества, куда входит и оплата потребленных ресурсов. Правовая норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условия договора аренды N 12 от 01.03.2017 направлены исключительно на регулирование отношений между арендодателем и арендатором, и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате теплоснабжения ресурсоснабжающей орагнизации.

В условиях отсутствия договора теплоснабжения между арендатором объекта недвижимости и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Обратная ситуация противоречила бы статье 210 ГК РФ, возложившей именно на собственника бремя содержания имущества при отсутствии иного в законе или договоре.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос N 5 Раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", содержат выводы о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

 Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и лицом, на кого собственник возложил обязанность оплачивать ресурсы (арендатор и т.п.) обязанность по оплате таких ресурсов и услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств заключения ООО «Мелиса» договора теплоснабжения с истцом и оплаты истцу услуг теплоснабжения, истец также отрицает наличие у него договора теплоснабжения спорного помещения с ООО «Мелиса».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое ее количество.  

Обоснованность требований истца надлежащим образом подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе копиями счетов, счетов-фактур, финансовыми расчетами, расчтамми теплопотребления,  данными о примененных тарифах, иными документами. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 141510 руб. 06 коп. за период с марта 2018 г. по декабрь 2019 г. в соответствии с представленным истцом информационным расчетом учитывающим факт пропуска истцом срока исковой давности за период до февраля 2018г. включительно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 59 405 руб. 97 коп.  пени, начисленных в соответствии с п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.01.2021 г. по 22.11.2021 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

           Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд пересчитав расчет неустойки, с учетом отказа  в части иска, полагает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 20 491 руб. 74 коп. в соответствии с информационным расчетом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу определением суда от 14.034.21г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размера удовлетворенных исковых требований непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «»Максиленд» г.Тверь ОГРН 1026900582675 ИНН 6901004033 в пользу ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН 11069000068 ИНН 6906011179 141510руб.06коп. задолженности и 20491руб.74коп. пени, итого - 162001руб.80коп.. а также пени начисленные на сумму задолженности 141510руб.06коп. начиная с 23.11.21г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 141510руб.06коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «»Максиленд» г.Тверь ОГРН 1026900582675 ИНН 6901004033 в доход федерального бюджета в установленном порядке 4274руб.32коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН 11069000068 ИНН 6906011179 в доход федерального бюджета в установленном порядке 8118руб.61коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:                                                                                             О.Е.Куров