АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2022 года

Дело №

А26-1926/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А26-1926/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»;    далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), о взыскании 249 491 руб. 07 коп. задолженности по договору от 21.10.2019 № 2744 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.05.2018 по 31.08.2020.

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет платы по договорам № 002-350 АСТ и договору № 002-2744 АСТ производится в отношении разных категорий объектов: расчет по категориям объектов, указанных в договорах № 002-350 АСТ, производится с учетом количества учащихся, а расчет по категориям объектов, указанных в договоре № 002-2744 АСТ (кафе, рестораны, бары, закусочные столовые), – исходя из количества посадочных мест. При этом Общество отметило, что при заключении договоров № 002-350 АСТ Университет скрыл информацию об имеющихся у него    объектах общественного питания, а после того как в октябре 2019 года об этом стало известно Обществу, оно направило для подписания Университету договор № 002-2744 АСТ. В связи с изложенным Общество не согласно с выводами судов о том, что перечень объектов, объем и места накопления и сбора ТКО идентичны и определены в приложениях к означенным договорам, а также с выводом о незаключенности договора № 002-2744 АСТ, полагает, что договор № 002-2744 АСТ заключен на основании предложения регионального   оператора на условиях типового договора по определенной в проекте договора № 002-2744 АСТ цене. Общество также считает, что вопреки выводам судов подписанные им и оператором по транспортированию акты оказанных услуг являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Университету коммунальной услуги по обращению с ТКО. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период Общество не осуществляло деятельность по вывозу ТКО с площадок, используемых потребителем.

В отзыве Университет возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

Между Обществом (региональным оператором) и Университетом (потребителем) были подписаны договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № 002-350 АСТ: от 31.07.2018 со сроком действия по 31.12.2018, от 29.12.2018 со сроком действия по 31.12.2019, от 23.12.2019 со сроком действия по 31.12.2020.

В соответствии с условиями договоров № 002-350 АСТ региональный оператор обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель – оплачивать оказанные услуги. 

Перечень объектов, объем и места накопления и сбора ТКО идентично определены в приложениях к указанным договорам.

Общество указало, что договор № 002-2744 АСТ – с аналогичными указанным в договорах № 002-350 АСТ условиями и адресами объектов и со сроком начала оказания услуг с 01.05.2018 – Университетом не был подписан. Между тем согласно расчету Общества в период с 01.05.2018 по 31.08.2020    оно по договору № 002-2744 АСТ оказало Университету услуги по обращению с ТКО на 1 003 621 руб. 23 коп., в подтверждение чего сослалось на акты оказанных услуг, выставленные Университету. 

Потребитель не оплатил услуги, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                № 1156 (далее – Правила № 1156), а порядок учета ТКО – Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Правилами № 1156 регламентирован порядок заключения договора с региональным оператором, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Пунктом 8.18 Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с        ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал договор № 002-2744 АСТ незаключенным, а требования Общества необоснованными, в связи с чем отказал в иске. При   этом суд исходил из того, что договор № 002-2744 АСТ Университетом не подписан; приложение к договору № 002-2744 АСТ содержит аналогичные указанным в приложении к договорам № 002-350 АСТ адреса объектов; текст договора № 002-2744 АСТ датирован 21.10.2019, тогда как к взысканию предъявлена задолженность по договору № 002-2744 АСТ за период с 01.05.2018; доказательств фактического оказания услуг по договору                    № 002-2744 АСТ и наличия у Университета задолженности в связи с     оказанием услуг Обществом в материалы дела не представлено, а взаимоотношения сторон по договорам № 002-350 АСТ выходят за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем не рассматриваются судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой     инстанции; дополнительно суд отметил, что Университет не относится                         к предприятиям общественного питания, а является структурным подразделением Университета, основная задача которого – оказание услуг питания студентам и сотрудникам Университета в целях исполнения   требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Кроме того, отметил апелляционный суд, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, что спорные услуги, оплаты которых требовало Общество, оказывались им Университету именно в рамках договора № 002-2744 АСТ, а не на основании договоров № 002-350 АСТ, заключение и действие которых региональный оператор не оспаривал.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности оказания услуг по договору № 002-2744 АСТ и о том, что Университет не относится к предприятиям общественного питания, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А26-1926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова