РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232458/22-62-1820

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Смольяковой Ольги Фроловны 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 7 ПОМ 2 ОФ 702-Д, ОГРН: 1077762801214, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 7701756101); 

при участии третьего лица: участник ООО «НПЦ «ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА» Кривошей Владимир Александрович 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА» проведенного 10.04.2018 и оформленного в виде протокола № 1-2018 от 10.04.2018; о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА» проведенного 12.08.2022 и оформленного в виде решения №1 от 12.08.2022 

по встречному исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 7 ПОМ 2 ОФ 702-Д, ОГРН: 1077762801214, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 7701756101) 

к Смольяковой Ольге Фроловне 

при участии третьего лица: участник ООО «НПЦ «ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА» Кривошей Владимир Александрович об исключении из состава участников ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" Смольяковой Ольги Фроловны 

при участии: 

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Кривошей В.А. (протокол №1 от 03.02.2021г.), Тищенко Т.А. (доверенность от 16.12.2022г., диплом). 

От третьего лица - Кривошей В.А. (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Смольякова Ольга Фроловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" при участии третьего лица: участник ООО «НПЦ «ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА» Кривошей Владимир Александрович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА» проведенного 10.04.2018 и оформленного в виде протокола № 1-2018 от 10.04.2018; о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА» проведенного 12.08.2022 и оформленного в виде решения №1 от 12.08.2022.

Протокольным определением от 10.01.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «НПЦ Гидротехэкспертиза» об исключении Смольякову О.Ф. из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое им решение является сфальсифицированным, участник Полянская Н.Ф. не участвовала и не присутствовала на собрании, в силу своего преклонного возраста, истец полагает, что сведения об участии во внеочередном собрании были внесены в протокол № 1-2018 от 10.04.2018 намеренно, с целью введения в заблуждения регистрирующие органы.

Встречный иск мотивирован тем, что своими действиями Смольякова О.Ф. препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, переход к ней доли был осуществлен незаконно. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо представило свою письменную позицию по делу, в которой поддержал встречный требования ответчика, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06 июля 2022 года нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Комаровой Анной Георгиевной (лицензия №006982 от 03.02.1995, №11 от 01.02.1995), выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело № 226/2020, зарегистрировано в реестре: № 30/14-н/30-2022-1-1151), далее «Свидетельство».

Согласно, выданного Свидетельства наследницей Полянской Нины Фроловны, умершей 05 июля 2020 года, является её сестра - Смольякова Ольга Фроловна, далее Истец.

Наследство на которое выдано Свидетельство состоит из доли в уставном капитале ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 7 ПОМ 2 ОФ 702-Д, ОГРН: 1077762801214, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 7701756101, КПП: 775101001, в размере 20 (двадцати) % номинальной стоимостью 2000 (две тысячи) рублей.

Регистрирующим (налоговым) органом было принято решение о внесение сведений в отношении Истца, как участника ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2227707717807 от 19.08.2022).

01 сентября 2022 года Истцом получено решение № 1 от 12 августа 2022 года, из содержания которого следует, что участник общества Кривошей Владимир Александрович, сославшись на пункт 15.14 Устава Общества (утвержденного Протоколом общего внеочередного собрания Участников Общества № 1-2018 от 10.04.2018, ГРН 9187747727301 от 17.05.2018) не дал согласия о переходе к Истцу 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2000 рублей, и вхождение Смольяковой Ольги Фроловны в состав его участников.

13 сентября 2022 года истец направил в ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" требование (требование № 2 от 13.09.2022) о предоставлении заверенных копий документов в том числе, послуживших основанием для принятия участником общества Кривошей Владимиром Александровичем решения № 1 от 12 августа 2022 года, а именно протокол общего внеочередного собрания Участников Общества № 1 -2018 от 10.04.2018, ГРН 9187747727301 от 17.05.2018.

30 сентября 2022 года Истец в ответ на требование № 2 от 13.09.2022 получил от ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" заверенные копии следующих документов: Устав,   утвержденный   протоколом  общего   внеочередного   собрания Участников Общества № 1 -2018 от 10.04.2018. Протокол общего внеочередного собрания участников общества № 1 -2018 от 10.04.2018.

Ознакомившись с полученными документами, истец считает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" от 10 апреля 2018 года принято с нарушением требований законодательства и нарушает его права и законные интересы.

В обосновании незаконности решения, истец приводит следующие обстоятельства: из содержания протокола общего собрания участников ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" № 1-2018 от 10.04.2018, внеочередное общее собрание участников проводилось в форме совместного присутствия по адресу: г. Москва ул. Бауманская дом 43/1, стр. 1, на внеочередном общем собрании присутствовали участники Кривошей Владимир Александрович и Полянская Нина Фроловна.

Однако, Полянская Нина Фроловна в период с 2011 года по дату смерти 05 июля 2020 года, проживала в городе Астрахани по адресу: город Астрахань, ул. Волжская дом 54, квартира 29, не выезжала за пределы города Астрахани и не присутствовала на собрании участников в городе Москве.

Истцу достоверно известно, что Полянская Нина Фроловна не участвовала и не присутствовала 10.04.2018 года на внеочередном собрании участников ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА", поскольку в силу своего преклонного возраста (на момент проведения собрания ей исполнилось полных 87 лет), наличия второй группы инвалидности и перенесенного в 2017 году инсульта, она не покидала своего постоянного места жительства в городе Астрахани.

В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья она не могла передвигаться без посторонней помощи и находилась под постоянным присмотром и уходом родных по месту жительства в г. Астрахани.

Истец полагает, что сведения об участии во внеочередном собрании были внесены в протокол № 1 -2018 от 10.04.2018 намеренно, а именно с целью введения в заблуждение регистрирующие органы, с этой же целью в протоколе были сделаны подписи от лица Полянской Нины Фроловны.

Также истец оспаривает решение ВОСА от 12.08.2022, полагая, что оно нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указывает на то, что до получения Свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества от 06.07.2022г., истцом не запрашивались у ответчика действующая редакция Устава общества и утвердивший его Протокол № 1-2018 от 10.04.2018г., а значит, что по состоянию на «06» июля 2022г., данные документы были у истца в наличии для предъявления их нотариусу, а поэтому срок исковой давности исчисляется не с «30» сентября 2022г., когда истец получил запрашиваемые у ответчика документы, а с «06» июля 2022г. из чего следует, что срок исковой давности на обжалование Протокола № 1-2018 от 10.04.2018г. истек «06» сентября 2022г., а значит, что т.к. исковое заявление было подано истцом 24 октября 2022г. - срок исковой давности на обжалование Протокола № 1-2018 от 10.04.2018г. истцом пропущен. Кроме того, ответчик оспаривает законность перехода права собственности на долю умершей Полянской Н.Ф. истцу, поскольку такой согласие общество не давало. В связи с внесением 23 марта 2018г. МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица (ГРН: 6187747360070 от 29.03.2018г.), генеральным директором общества Кривошей В.А. было инициировано общее собрание участников общества с повесткой дня:

Изменение юридического адреса общества.

Внесение изменений в учредительные документы общества, т.к. Устав общества, утвержденный Протоколом № 2 от 02.08.2010г. (ГРН: 7107748312951 от 05.10.2010г.), содержал полные сведения о юридическом адресе общества.

Полянская Н.Ф. была извещена генеральным директором общества Кривошей В.А., о предстоящем проведении «10» апреля 2018г. общего собрания участников общества, заранее по тел.: +7-917-594-97-20, но так как по состоянию здоровья она не смогла присутствовать лично, на указанном собрании, то она «10» апреля 2018г., ознакомившись предварительно с повесткой дня данного собрания, посредством установленной связи между тел: +7-916-267-89-86, принадлежащим Кривошей В.А. и тел.: +7-917-594-97-20, принадлежащим Полянской Н.Ф., поддержала принятие положительных решений по заявленным вопросам повестки дня и попросила Кривошей В.А., подготовленный, по результатам данного собрания, Протокол, выслать ей для подписания, отнеся на общество все почтовые расходы. В соответствии с пожеланиями Полянской Н.Ф., было подготовлено 3 (три) экземпляра Протокола № 1-2018 от 10.04.2018г.: 2 экземпляра для общества, 1 экземпляр для Полянской Н.Ф. которые были высланы для подписания на домашний адрес Полянской Н.Ф.: 414045, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Волжская, д. 54, кв. 29 через экспресс-доставку DHL. Так как пересылка Протокола № 1-2018 от 10.04.2018г. туда и обратно между г.Москва и г.Астрахань заняла продолжительное время, то подача документов в МИФНС № 46 по г. Москве, на регистрацию вышеуказанных изменений (смена юридического адреса), была осуществлена только через месяц, по причине чего, новая редакция Устава, утвержденная Протоколом № 1-2018 от 10.04.2018г., была зарегистрирована только 17.05.2018г. за ГРН: 9187747727301, что является дополнительным доказательством отправки Протокола № 1-2018 от 10.04.2018г. на подписание Полянской Н.Ф. Оспариваемый истцом протокола ВОСА от 12.08.2022 г. № 1 требованиям законодательства соответствует.

Встречный требования ответчик мотивирует незаконность перехода доли умершего участника к истцу и препятствием истцом хозяйственной деятельности общества.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью") следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из анализа статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Применительно к рассматриваемому случаю, истцом оспаривается протокол от 10.04.2019 № 1-2018, в котором отражены решения внеочередного общего собрания, относительно изменения адреса, учредительные документы, государственной регистрации изменений, определения способа подтверждения состава присутствующих участников общества и принятых решений.

Истец как наследник умершей Полянской Н.Ф. и принявший ее долю по наследству, полагает невозможным участие Полянской Н.Ф. в силу своего преклонного возраста и удаленности местонахождения от места проведения ВОСА. При этом ответчик утверждает, что уведомление участника имелось по телефону, порядок был согласован, а документы высланы Полянской Н.Ф.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении протокола №1-2018 от 10.04.2018.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Истец является наследником умершего участника Полянской Н.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2022, объем наследственной массы формируется нотариусом в течение шести месяцев с даты обращения потенциальных наследников. В данном случае, согласно пояснениям ответчика, он обратился к нотариусу г. Астрахань Кочаровой А.Г. (открывшей наследство Полянской Н.Ф.) с Заявлением (исх. № 31 от 08.12.2021г.) для розыска её наследников. Впоследствии он получил от нотариуса г. Астрахань Кочаровой А.Г. мотивированный ответ (рег.№ 1310 от 15.12.2021г.), на указанное выше Заявление (исх. № 31 от 08.12.2021г.), в котором нотариус уведомлял генерального директора общества о том, что она передала наследникам Полянской Н.Ф. информацию о необходимости решения вопроса с оформлением доли в уставном капитале общество, принадлежащей Полянской Н.Ф., умершей 05 июля 2020г.

Таким образом, наследники при должной разумности и осмотрительности вправе были запросить документы о деятельности общества до оформления доли в порядке наследования, однако таких запросов не сделали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оспариванию протокола №1-2018 от 10.04.2018 действительно, на дату обращения истца с настоящим требованием (14.11.2022) действительно пропущен.

Кроме того, по существу заявленных требований, суд отмечает, что данные изменения и инициирования спорного собрания было обусловлено внесение изменений в законодательные акты, при этом ответчик в устном порядке его проведение согласовал, и почтовым отправлением направил протокол участнику для подписания. Кроме того, решение по изменению Устава общества, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а так как доля второго участника общества Кривошей В.А., по состоянию на 10.04.2018г., составляла 8 000,00 руб., что соответствует 80% от общего размера уставного капитала общества, также согласно п. 2 ст. 43 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования».

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого протокола № 1-2018 от 10.04.2018 недействительным.

Относительно протокола от 12.08.2022 г. № 1, суд таких оснований также не усматривает.

В установленный законом срок, 12 августа 2022г. через 2 дня после получения Заявления от 23.07.2022г., ответчиком было инициировано требуемое истцом внеочередное собрание участников общества, по результатам которого, было подготовлено Решение № 1 от 12.08.2022г.. оспариваемое истцом, решение № 1 от 12.08.2022г.  выслано истцу почтовым отправлением РПО № 14340573037267 от 12.08.2022г., которое было получено им «01» сентября 2022г.; нотариусу г. Астрахань Кочаровой А.Г. почтовым отправлением РПО № 14340573037229 от 12.08.2022г., которое было получено им «03» сентября 2022г.

Следовательно, решение № 1 от 12.08.2022г. было подготовлено в полном соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом общества.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску судом не усматривается.

Рассматривая встречные требования об исключении Смольяковой О.Ф. из числа участников общества, ввиду наличия с ее стороны злоупотреблений, незаконностью ее ввода в состав участника, создания препятствий в деятельности общества, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующего:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно: 

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества,

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд принимает во внимание, что конфликт участника и общества мог быть обусловлен именно вступлением участника в наследство и получением доли в порядке наследования, и не является основанием для исключения из состава участника, в установленном порядке, действия нотариуса и свидетельство о вступлении в наследство не оспорено, а приведенные истцом по встречному иску обстоятельства и представленные документы, в свой совокупности недостаточны для вывода о том, что ответчик злостно уклоняется от явки на собрания, создает препятствия в принятии ключевых решений для хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, суд оснований к удовлетворению заявленных требований не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская