СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1036/2022(1)-АК

Дело №А60-35254/2021

17 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей                                            И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» (далее – ГАУ СО «Фармация», истец (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №142 от 31.01.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Лиз-Фарм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года,

принятое судьей Е.Д. Чудниковой 

по делу №А60-35254/2021

по иску Государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиз-Фарм»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН1186658072105) 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

установил:

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация» (далее – ГАУ СО «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиз-Фарм» (далее – ООО «Лиз-Фарм», ответчик) с иском о признании недействительным соглашения от 01.12.2019, заключенного между ГАУ СО «Фармация» и ООО «Лиз-Фарм», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно 1 763 520,37 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству.

17.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о вступлении в дело в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 01.12.2019, заключенное между ГАУ СО «Фармация» и ООО «Лиз-Фарм». Применены последствия недействительной сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить ГАУ СО «Фармация» полученные по соглашению от 01.12.2019 денежные средства в размере 1 763 520,37 рубля. Взысканы с ответчика в пользу ГАУ СО «Фармация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 635,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Лиз-Фарм» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Истец ГАУ СО «Фармация» заявил исковые требования, основанные на пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть отличные от исковых требований, указанных в уточненных исковых требованиях МУГИСО, которое заявило  требования о признании сделки недействительной по статьям 168, 173.1 ГК РФ), следовательно, заявленные истцами требования имеют не одно основание, что противоречит пункту 2 части 2 статьи 46 АПК. Пункт 2 статьи 174 ГК РФ, исключает право второго истца МУГИСО вступать в дело по данному основанию, так как субъектный состав заявленных требований не предусматривает право МУГИСО обратиться по данному основанию, поскольку для собственника имущества предусмотрена данная возможность в пункте 1 статьи  174 ГК РФ, следовательно, привлечение МУГИСО в качестве соистца свидетельствует о явном нарушении процессуальных норм, предусмотренных в АПК РФ. Само по себе отсутствие согласия собственника не является достаточным для признания сделки недействительной. Выборочное поведение МУГИСО говорит о злоупотреблении правом и о наличии предвзятости в отношении определенных участников делового оборота, а так же об отсутствии явного интереса защиты нарушенного права, денежные средства собственник имущества в лице МУГИСО не потеряло. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности противоречат действующему законодательству, а также опровергаются материалами дела. Вывод суда о том, что срок давности начинает течь с момента, когда новый директор ГАУ СО «Фармация» и МУГИСО узнали о нарушении права после возбуждения уголовного дела, является необоснованным, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, следовательно, необходимо срок для оспаривания исчислять с даты заключения спорного документа, годичный срок которого истек 01.12.2020. В материалы дела предоставлены доказательства, которые опровергают выводы суда о том, что новый директор узнал лишь 29.01.2021 (претензия о наличии задолженности по спорному документу №47 от 25.11.2020, подписанный акт сверки за период с 29.05.2020 по 31.12.2020). Истец ГАУ СО «Фармация» не признает наличие задолженности перед финансовым агентом по договору поставки. Истцом не было совершенно никакой сделки, которую нужно было согласовывать с собственником, а спорное соглашение - это соглашение сторон, вытекающее из договоров поставки заключенных между сторонами, рассмотрение данного соглашение как самостоятельного объекта права ошибочно. Cуд не дал должной правовой оценки тому, что ответчик взял на себя обязательства поставить товар при определенных условиях, а ГАУ СО «Фармация» оплатить товар фактору, и возместить ответчику обещанные расходы по факторингу, в согласованные сроки, при этом ГАУ «Фармация» на период заключения спорного соглашения было коммерческой организацией, и должно было так же просчитать все предпринимательские риски. Ответчик товар поставил (в общей сумме на 98 000 000,00 рублей), то есть исполнил свои обязательства, а ГАУ СО «Фармация» уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, прикрываясь отсутствием встречного предоставления. В обжалуемом судебном акте не указано, в чем именно выражен явный ущерб; истцом доказательств явного ущерба не представлено. Заключение договора поставки со спорным соглашением, а так же договора факторинга позволило истцу обеспечить свои розничные точки товаром, что в свою очередь увеличило выручку, которую в последующем истец направлял на обеспечение своей хозяйственной деятельности. Факт поставки товара подтвержден решением суда вступившим в силу (дело №А60-3699/2021 о взыскании с ГАУ СО «Фармация» задолженности по договору факторинга в пользу фактора). Истец после предоставления ответчиком закрывающих документов неоднократно переводил денежные средства на счет ответчика во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных спорным соглашением, что говорит о признании данного соглашения действительным. Из 100% стоимости товара, поставленного в адрес ГАУ СО «Фармация», ответчик недополучал сумму, равную второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, удерживаемую фактором. Именно на эту сумму ГАУ СО «Фармация» взяло обязательство возмещать ответчику в соответствии с оспариваемым соглашением. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лиз-Фарм» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №27 от 10.01.2022, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе  приложены дополнительные документы (копии): письмо №47 от 25.11.2020, акт сверки, письмо №37 от 25.06.2020, письмо №43 от 21.08.2020, скриншоты, сводные таблицы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От истца ГАУ СО «Фармация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные нормы в части вступления в дело соистца МУГИСО. Судом первой инстанции верно сделан вывод о моменте, когда истцам стало известно о сделке, а именно после признания ГАУ СО «Фармация» потерпевшим в рамках уголовного дела 29.01.2021. Материалами дела подтверждается, что до отстранения от управления бывшего директора истцы не могли узнать о наличии оспариваемого соглашения. В момент заключения оспариваемого соглашения сторонам сделки было очевидно, что она совершается в ущерб истцу, поскольку в силу закона (императивно) устанавливается обязанность оплаты факторинговых услуг ответчиком. Факторинг представляет собой комплекс услуг. Воспользовавшись услугами фактора, ответчик не только получил гарантированное финансирование, а также снял с себя необходимость ведения реестров, отслеживания динамики погашения долга, взыскания долга, неустойки и т.д. Поскольку ГАУ СО «Фармация» не являлось стороной договора факторинга, учреждение не могло влиять на условия договора. Довод ответчика о том, что договор факторинга, оспариваемое соглашение попадают под регулирование статьи 823 ГК РФ, предусматривающей плату за коммерческий кредит в связи с отсрочкой платежа, не обоснован. Соглашение от 01.12.2019 следует рассматривать как самостоятельную сделку без привязки к договорам факторинга, заключенным между ООО «Лиз-Фарм» и ООО «ФТ-Капитал». ГАУ СО «Фармация» не совершалось действий, которые привели бы к дополнительным издержкам кредитора. Договор факторинга заключался между ООО «Лиз-Фарм» и «ФТ-Капитал», согласия на совершение такой сделки не требуется в силу закона. ООО «Лиз-Фарм», являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, одним из признаков которой является предпринимательский риск, самостоятельно принимало решение о заключении факторинговой сделки и понимало условия такой сделки, следовательно, должно было самостоятельно нести расходы по факторинговому обслуживанию. Оспариваемое соглашение заключено в ущерб интересам ГАУ СО «Фармация».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО «Лиз-Фарм» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ  на 12.04.2022 (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой на судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от истца ГАУ СО «Фармация» поступили письменные пояснения, в которых указано  на то, что условие о предоставлении коммерческого кредита в договоре поставки не предусмотрено. ООО «Лиз-Фарм» не являлось кредитором по коммерческому кредиту, поскольку получало от фактора финансирование за поставленные товары. Отсрочку платежа предоставляет фактор, а не общество «Лиз-Фарм». ГАУ СО «Фармация» не влияло и не могло повлиять на предоставление такой отсрочки или ее срок. Договор факторинга носит двусторонний характер. Отношения с обществом «Лиз-Фарм» не соответствуют сделке коммерческого кредита, т.к. фактически общество получает проценты за пользование денежными средствами, которые он не предоставлял. Ответчик понимал расходы на факторинговое обслуживание, заключал сделку самостоятельно и за  оплату получил комплекс факторинговых услуг. Оплата комплекса полученных ответчиком факторинговых услуг за счет ГАУ СО «Фармация» означало бы, что ответчик получает эти услуги безвозмездно – встречного предоставления в данных отношениях нет. В свою очередь истец оплатил услуги, которые учреждению не оказывались. Оспариваемым соглашением ГУП СО «Фармация» обязалось освободить общество «Лиз-Фарм» от имущественной обязанности перед фактором путем возмещения затрат на факторинговое обслуживание. В таком случае следует квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как отношения по поводу дарения между коммерческими организациями, чего гражданское законодательство не допускает. Указанным соглашением были нарушены права истцов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО «Лиз-Фарм» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 16 мая 2022 года (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ГАУ СО «Фармация» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 13.03.2020 №521 и передаточного акта.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ и непредставлением доказательств направления документов в адрес участников процесса, документы возвращены его заявителю. 

В судебном заседании представитель истца ГАУ СО «Фармация» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019 между ООО «Лиз-Фарм» (сторона 1) и государственным унитарным предприятием Свердловской области «Фармация» (сторона 2), правопреемником которого является ГАУ СО «Фармация», заключено соглашение о возмещении стоимости факторингового обслуживания (далее - соглашение), по условиям которого стороны договорились, что «сторона 2» обязуется возмещать «стороне 1» комиссию за факторинговое обслуживание в соответствии со следующими сроками: 

- «сторона 2» обязуется за счет собственных средств в 3 (трехдневный) срок с момента выставления счета возместить «стороне 1» сумму внесенную «стороной 1» в качестве первого платежа за факторинговое обслуживание, что составляет 2% годовых от суммы реестра, 

- «сторона 2» обязуется за счет собственных средств в 3 (трехдневный) срок с момента выставления счета возместить «стороне 1» сумму, которая будет удержана в качестве второго платежа за факторинговое обслуживание, что составляет 14% годовых от суммы реестра,

- соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в рамках срока действия договора факторинга, заключенного между «стороной 1» и ООО «ФТ Капитал». 

Заключению оспариваемого соглашения между истцом учреждением и ответчиком предшествовало заключение между истцом учреждением и ответчиком ООО «Лиз-Фарм» договоров поставки товара №2019/1 от 07.11.2019; №2019/2 от 01.12.2019; №2020/2 от 09.01.2020, №2020/3 от 01.03.2020. 

27.11.2019 ответчик общество «Лиз-Фарм» (сторона 1) заключил с ООО «ФТ-Капитал» (в настоящее время - ООО «РТС-Капитал») договор факторинга №6665, по условиям которого ответчик уступил фактору (ООО «ФТ-Капитал») денежные требования к ГУП СО «Фармация», вытекающие из договоров поставки №2019/1 от 07.11.2019; №2019/2 от 01.12.2019; №2020/2 от 09.01.2020, №2020/3 от 01.03.2020. 

Указанный выше договор факторинга заключен между поставщиком и ООО «ФТ-Капитал» путем акцепта в информационной системе ГЕТФИНАНС, расположенной на сайте в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения фактора о заключении договора факторинга путем присоединения клиента к Правилам факторинга ООО «ФТ-Капитал» в соответствии со статьей 428 ГК РФ. 

Предметом договора факторинга явилась уступка ответчиком (стороной 1) денежных требований к истцу учреждению (стороне 2) по договорам поставки №2019/1 от 07.11.2019; №2019/2 от 01.12.2019; №2020/2 от 09.01.2020, №2020/3 от 01.03.2020 в пользу ООО «ФТ-Капитал». 

Предметом заключенного между истцом учреждением (стороной 1) и ответчиком (стороной 2) соглашения явилось возмещение истцом учреждением расходов ответчика, связанных с указанной выше уступкой. 

Всего по договору факторинга №6665 от 27.11.2019 ответчиком уступлено денежных требований к истцу учреждению на сумму 87 498 525,03 рубля.

Учитывая условия соглашения о возмещении расходов на факторинговое обслуживание в размере 16% (2+14) от суммы реестра, цена заключенного соглашения составила 13 999 764,00 рублей.

В соответствии с условиями спорного соглашения и выставляемыми требованиями ответчика, ГАУ СО «Фармация» оплатило ответчику расходы по оплате услуг фактора в общей сумме 1 763 520,37 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями: №1378 от 20.02.2020 на сумму 112 143,43 рубля, №1404 от 21.02.2020 - 66 671,47 рубля; №1434 от 25.02.2020 - 118 208,68 рубля; №1520 от 28.02.2020 - 34 938,20 рубля; №1656 от 04.03.2020 - 219 568,01 рубля; №1694 от 05.03.2020 - 82 962,36 рубля; №1847 от 12.03.2020 - 34 598,25 рубля; №1896 от 13.03.2020 - 44 888,42 рубля; №2075 от 19.03.2020 - 102 200,01 рубля; №2122 от 20.03.2020 - 10 449,60 рубля; №2121 от 20.03.2020 - 22 816,35 рубля; №2637 от 06.04.2020 - 29 457,65 рубля; №2644 от 07.04.2020 -  32 425,15 рубля; №2664 от 08.04.2020 - 33 260,63 рубля; №2793 от 10.04.2020  - 85 286,78 рубля; №2834 от 13.04.2020 - 92 548,65 рубля; №2896 от 15.04.2020 -  62 430,35 рубля; №2956 от 16.04.2020 - 119 275,87 рубля; №3154 от 27.04.2020 -  96 120,96 рубля; №3369 от 06.05.2020 - 31 760,04 рубля; №4028 от 27.05.2020 -  114 531,06 рубля; №4301 от 28.05.2020 - 34 932,36 рубля; №4200 от 28.05.2020 -  182 046,09 рубля.

Истец-учреждение полагая, что соглашение от 01.12.2019 заключено сторонами в нарушение требований закона обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Истец-Министерство требования поддержал, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований указал, что оспариваемое соглашение заключено без получения согласия собственника имущества - Министерства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений пункта 1 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности суд первой инстанции отклонил как несостоятельные. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается, что до отстранения от управления бывшего директора истцы не могли узнать о наличии оспариваемого соглашения, получение уведомлений о задолженности по уплате комиссии по соглашению о котором истцам не известно не может служить достаточным основанием для утверждения о том, что истцам стало известно о сделке. Таким образом, истцу-учреждению о сделке стало известно после признания последнего потерпевшим в рамках уголовного дела, истцу-Министерству в силу его полномочий и статуса собственника также в момент признания учреждения потерпевшим 29.01.2021.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы стороны, считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно момента начала течения срока исковой давности. 

Так, о причинении явного ущерба ГУП СО «Фармация» в результате заключения спорной сделки истец мог и должен был узнать по окончании отчетного периода (2019 года).

Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ №161) предусмотрены механизмы контроля за деятельностью унитарного предприятия. К ним относятся: обязательная ежегодная аудиторская проверка независимым аудитором бухгалтерской (финансовой) отчетности унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия; предоставление унитарным предприятием по окончании отчетного периода уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных документов, перечень которых определяется Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления (статья 26 ФЗ № 161).

Подпунктом 11 пункта 51 Устава ГУП СО «Фармация» также предусмотрена обязанность предприятия в соответствии с законодательством РФ ежегодно проводить аудиторские проверки.

Согласно записи в базе данных ФНС отчетность организации за 2019 год была проверена аудиторской фирмой ООО «РНК Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Результаты проверки размещены на официальном сайте ФНС России - Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности (Ресурс БФО).

Аудиторское заключение независимого аудитора датировано и подписано руководителем аудита 21 февраля 2020 года.

Срок подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (пункты 5.1 и 1 статьи 23 НК РФ), то есть срок подготовки и сдачи бухгалтерского баланса за 2019 год - до 31 марта 2020 года включительно.

Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ГУП СО «Фармация» за 2019 год датированы и подписаны 17 февраля 2020 года.

Таким образом, о наличии заявляемого в рамках настоящего дела явного ущерба истец мог и должен был узнать по итогам отчетного периода и проведения аудиторской проверки независимым аудитором (до 31 марта 2020 года).

При реорганизации юридического лица правопреемство оформляется передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В 2020 году предприятие реорганизовалось в государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация».

21 ноября 2019 года Правительством Свердловской области (Постановление №816-ПП от 21 ноября 2019 года) принято решение о реорганизации ГУП СО «Фармация» в форме преобразования и о создании путём реорганизации ГБУ СО «Фармация» (сообщения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №49(765) от 11.12.2019, №2(769) от 15.01.2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29 мая 2020 года произошла реорганизация в форме преобразования: ГУП СО «Фармация» преобразовалось в ГБУ СО «Фармация». Одновременно произошла и смена руководства.

Собственник имущества ГУП (в данном случае МУГИСО) утвердил устав нового учреждения и передаточный акт, который содержит всю информацию о ГУП и отражает: сведения об имуществе и обо всех обязательствах в отношении каждого должника и кредиторов, в том числе об использовании прибыли; бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату (дату реорганизации); исчерпывающий перечень прав и обязанностей; налоговые расчеты за отчетный период; результаты инвентаризации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГАУ СО «Фармация» передаточный акт составлялся и предоставлялся ФНС (строка 96 выписки).

Таким образом, составляя передаточный акт, в полном объеме отражающий обязательства реорганизуемого юридического лица, истец-учреждение и собственник его имущества МУГИСО могли и должны были узнать об обязательствах ГУП СО «Фармация», вытекающих из спорного соглашения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ начинает течь с даты подписания соглашения (01.12.2019).

Если при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ истец ссылался на сговор директора юридического лица и контрагента и факт сговора установлен, то срок исковой давности на оспаривание исчисляется не с момента совершения сделки самим директором (как в случае оспаривания договора по пункту 2 статьи 174 ГК РФ при отсутствии доказательств сговора), а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, нежели лицо, совершившее сделку. При отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Соответственно, срок исковой давности на оспаривание сделки не только по правилам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но и по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ исчисляется не с момента, когда о недобросовестности директора и ущербе для организации в результате заключения им сделки узнало новое добросовестное руководство или участники организации, а с момента совершения оспариваемой сделки самим недобросовестным директором. Исключением является лишь случай доказанного сговора директора и контрагента по оспариваемому договору.

Риски недобросовестности директора несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Иное решение нарушало бы нрава другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Учитывая, что истец не ссылается на наличие сговора между его директором ФИО3 (на момент совершения сделки) и ответчиком, к моменту подачи искового заявления (15.07.2021) годичный срок исковой давности о признании соглашения от 01.12.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и о применении последствий его недействительности истек (01.12.2020).

Кроме того, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В силу требований пункта 3 статьи 21 ФЗ №161 руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. В соответствии с подпунктом 9 пункту 1 статьи 20 указанного закона бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия.

В связи с этим лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей но контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия могло и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия.

Следовательно, МУГИСО при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, могло и должно было узнать о спорной сделке и принятых предприятием обязательствах не позднее апреля 2020 года - проведения аудиторской проверки по итогам 2019 года и предоставления предприятием собственнику имущества бухгалтерской и иной отчетности по итогам 2019 года, то есть в 2020 году (до 31 марта 2020 года).

Таким образом, к моменту обращения истца-МУГИСО с исковыми требованиями в суд (17.09.2021) годичный срок исковой давности о признании соглашения от 01.12.2019 недействительным и о применении последствий его недействительности истек.

Более того, ГУП СО «Фармация» не обладает статусом стороны сделки по уступке требований, выступает по отношению к ней третьим лицом - должником (заключение сделки по уступке требований не влияет на правовой статус должника). Уступка права требования в рамках договора факторинга. Таким образом, соглашение от 01.12.2019 не относится к сделкам, связанным с уступкой требований по смыслу пункта 4 статьи 18 ФЗ №161. Следовательно, на этапе его заключения не требовалось получение согласия собственника имущества ГУП СО «Фармация» - МУГИСО.

Таким образом, истцы, обратившиеся с иском о признании недействительной оспоримой сделки, пропустили срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком, возлагаются на истцов (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу №А60-35254/2021 отменить. 

В удовлетворении требований государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным соглашения от 01.12.2019, заключенного между ГАУ СО «Фармация», Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Лиз-Фарм», применении последствий его недействительности, возмещении судебных расходов отказать. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиз-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН1186658072105) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1 500,00 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров