﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1893/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение от 21.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу №  А04-4551/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис»                          (ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288, адрес: 675000, Амурская область,               г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 127)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8) 

о взыскании 69 994,80 руб.

по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис»

о взыскании 49 766 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис»                           (ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (Управление ЖКХ города Благовещенска) неосновательного обогащения в сумме 69 994,80 руб.

Определением суда от 22.08.2019 принят к производству  встречный иск с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управления ЖКХ города Благовещенска о взыскании убытков 49 766 руб., причиненных ненадлежащим исполнением контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении иска ООО «Дионис» отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Дионис» в пользу Управления ЖКХ города Благовещенска взыскано 49 766 руб. убытков.

ООО «Дионис», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Со ссылкой на пункт 1 статьи                                  381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 1 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от № 44-ФЗ), пункт 8.7 контракта приводит довод о неправомерном удержании суммы обеспечения, поскольку заказчик имеет право удержать обеспечение в размере, соответствующем сумме его имущественных требований. Однако Управление ЖКХ города Благовещенска таким правом не воспользовалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили. ООО «Дионис» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения встречного иска и взыскания убытков 49 766 руб., причиненных ненадлежащим исполнением контракта, в этой связи  Арбитражный суд Дальневосточного округа проверяет законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах приведенных доводов                             ООО «Дионис» относительно отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы обеспечительного платежа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2016 между Управлением ЖКХ города Благовещенска (заказчик) и                             ООО «Дионис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06 (контракт) на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А.

Срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2016, в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 контракт).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 подрядчик не позднее дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта, направляет заказчику в письменной форме извещение об окончании работ с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счета и (или) счета-фактуры, сертификатов (паспортов качества и т. д.), подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.

Для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

По итогам проведения экспертизы заказчик в течение одного рабочего дня осуществляет приемку работ, которая оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах и по одному экземпляру передается подрядчику. В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик составляет и направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем дефектов и сроков, требующих устранения.

Повторная приемка выполненных работ после устранения выявленных заказчиком недостатков производится в сроки и в порядке, установленном пунктами 5.1-5.6 контракта, после предоставления подрядчиком, указанных в пункте 5.1 контракта документов, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов (пункт 5.7 контракта).

Пунктами 8.1, 8.2 муниципального контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 69 994,80 руб., которое должно обеспечивать выполнение всех обязательств.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае внесения денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

ООО «Дионис» 05.08.2016 направило в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска уведомление об окончании работ с приложением счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ по форме КС-2, письма по возврату обеспечения, а также сертификатов соответствия.

Заказчиком в ходе выездной проверки 10.08.2016 установлено, что ООО «Дионис» в одностороннем порядке принято техническое решение о замене штукатурки поверхности на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю, что, в свою очередь, уменьшило площадь жилого помещения.                       В этой связи в адрес ООО «Дионис» 11.08.2016 направлена претензия                 исх. №05-24/3874 с требование об устранении выявленных нарушений (получено 30.08.2016 по почте и нарочно представителем Р.В. Димитренко).

Также 17.08.2016 подрядчику направлено письмо исх. № 05-22/4031,                 в котором указано, что в ходе проверки документов выявлены следующие замечания: дата составления и отчетный период документа не соответствуют действительности - работы 10.08.2016 не завершены и проводились в плановом режиме; виды и объемы работ в КС-2 не соответствуют фактически выполненным, а также отсутствуют подписи генерального директора или уполномоченного представителя ООО «Дионис» в формах КС-2, КС-3. Возврат финансового обеспечения осуществляется после исполнения всех обязательств по муниципальному контракту.

ООО «Дионис»  в ответе на претензию от 11.08.2016 указало, что замена штукатурки поверхности на обшивку стен из ГВЛ по металлическому профилю квартиры № 3 по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 293, проведена с согласия жильцов; площадь жилого помещения незначительно уменьшилась в силу особенности технологии выполнения данного вида работ; качество жизни нанимателей квартиры не ухудшилось благодаря улучшенным потребительским свойствам стен с обшивкой их ГВЛ по сравнению с качеством оштукатуренных стен, как предусмотрено ведомостью работ по контракту. Ссылаясь на то, что граждане-наниматели удовлетворены проведенным ремонтом и условия их проживания не ухудшены, а выполненные ООО «Дионис» работы не относятся к перепланировке или переустройству жилого помещения, так как не затрагивают несущих конструкций здания и не нарушают положений                   СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», подрядчик просил не расторгать контракт и принять выполненные работы в установленный срок. В обоснование своей позиции ООО «Дионис» приложило заявление нанимателя с просьбой об обшивке стен ГВЛ в связи с тем, что стены трескаются, а также с просьбой не переделывать полы на кухне, письмо нанимателя об удовлетворении результатом работы.

Управление ЖКХ города Благовещенска  письмами от 07.09.2016      №05-24/4501 и №05-24/4500 повторно отказало ООО «Дионис» в приемке выполненных работ, поскольку виды и объемы работ по акту не соответствуют фактически выполненным, просило выполнить работы в соответствии с Приложением №1 к контракту.

В свою очередь ООО «Дионис» 03.10.2016 вновь направило в адрес заказчика претензию с требованием принять работы, оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В ответном письме от 12.10.2016 №03-08/5134 заказчик указал, что на 10.08.2016 работы по контракту в полном объеме не выполнены: отсутствуют электромонтажные работы, замена лаг, дощатого настила, дверных ручек, самовольно принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю; подрядчику указано на необходимость выполнить работы в полном соответствии с контрактом и приложениями к нему.

Письмом от 25.11.2016 №05-24/5863 Управление ЖКХ города Благовещенска уведомило ООО «Дионис» о необходимости направить представителя для участия в работе комиссии по обследованию многоквартирного дома на предмет определения дефектов и объемов работ по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239 А, назначив проведение комиссионного осмотра на 02.12.2016.

Сторонами 02.12.2016 подписан акт осмотра, согласно которому после проведения ремонтно-восстановительных работ жилых помещений по результатам замеров фактическая площадь жилых помещений (квартиры              № 3) уменьшилась вследствие обшивки стен ГВЛ по металлическому профилю (без согласования данных работ заказчиком), выявлено ряд недостатков.

Решением от 15.12.2016 Управление ЖКХ города Благовещенска  в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, сообщив о возможности принятия работ, указанных в пунктах 13-24, 27, 28, 30 и 31. Решение размещено в единой информационной системе (ЕИС), информация о расторжении направлена в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

В претензии от 16.12.2016 ООО «Дионис» указало на невозможность расторжения контракта, который 31.08.2016 прекратил свое действие.

Решением по делу №РНП-28-08/2017 22.02.2017 информация (сведения) об ООО «Дионис» включена в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об учредителе юридического лица, генеральном директоре - И.В. Горбуновой, сроком на два года.

ООО «Дионис» 17.08.2018 в претензии снова потребовало у заказчика оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере                     99 127,45 руб.

Управление ЖКХ города Благовещенска в ответ (исх. №03-13/4300) сообщило, что в решении от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2016 № 06 заказчик предлагал подрядчику осуществить приемку (при условии предоставления подрядчиком откорректированного акта выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в отношении определенных видов работ, которые могли бы быть приняты заказчиком. Каких-либо действий и намерений о готовности сдать указанные работы подрядчик не предпринял, поэтому заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. По истечении финансового года средства возвращены заказчиком в резервный фонд в полном объеме и правовых оснований принять и оплатить предъявленные объемы работ у заказчика не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу № А04-1234/2019 частично удовлетворены требования ООО «Дионис» о взыскании с Управления ЖКХ города Благовещенска стоимости выполненных работ по контракту работ                           36 663 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку работы не соответствуют техническому заданию.

ООО «Дионис», ссылаясь на расторжение контракта и перечисление в рамках его исполнения обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, Управление ЖКХ города Благовещенска предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Разрешая спор, суды, правильно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А04-1234/2019 обстоятельства, ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Признав доказанным выполнение работ с недостатками, суды на основании статей 15, 723 ГК РФ удовлетворили встречный иск о взыскании убытков.

Отказывая во взыскании обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением контракта, суды исходили из того, что согласно пункту 8.7 контракта в случае внесения денежных средств в качестве способа обеспечения его исполнения указанные средства возвращаются подрядчику только при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств.

Вместе с тем судами установлено, что фактический объем работ с надлежащим качеством выполнен стоимостью 36 663 руб. против согласованного в контракте объема стоимостью 178 400 руб. Остальная часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать результат, часть работ не выполнена вообще. В этой связи по оценке апелляционного суда сумма обеспечительного платежа не покрывает размер убытков заказчика, в то время как результат выполненных работ повлек негативные последствия для заказчика, в отсутствие их потребительской ценности, из-за имеющих место нарушений цель муниципального контракта по восстановлению пострадавшего от пожара жилого помещения не достигнута.

Суд округа, учитывая, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, принимая во внимание условия пунктов о гарантийных обязательствах (пункт 8.2, 10.1) и о распространении обеспечения на все обязательства по контракту (пункт  7.3), поддерживает выводы судов.

Довод жалобы о том, что заказчик имеет право удержать обеспечение в размере, соответствующем сумме его имущественных требований, с учетом пункта 8.7 контракта не опровергает выводы судов, поскольку зачет возникшего у подрядчика денежного требования по смыслу статьи 381.1 ГК РФ к встречному требованию о возврате обеспечительного платежа является правом заказчика, а не обязанностью.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

В данном случае, суды, истолковав положения пункта 8.7 контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установили, что возможность возврата денежных средств обусловлена надлежащим исполнением обязательств, что не противоречит статье 381.1 ГК РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций,  выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №  А04-4551/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева