Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135976/2018

29 мая 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Красная звезда» (адрес: Россия, 115230, Москва, Электролитный проезд, д.1А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (адрес: Россия, 197183, 

<

...>, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии:

от истца  – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Красная звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3 224 380 рублей 61 копейки по оплате стоимости оборудования по договору от 12.10.2016 № 182Т/2016 (далее – договор) и неустойки в размере 322 438 рублей 06 копеек, начисленной с 10.06.2018  по 05.10.2018.

Определением от 12.02.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 300 000 рублей, представляющие предварительную оплату по договору, стоимость давальческого сырья 681 079 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6432 рубля 84 копейки, начисленные с 24.12.2018 по 25.01.2019.

Определением от 30.04.2019 по результатам обсуждения в судебном заседании ходатайства ответчика  о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии изготовленного истцом оборудования требованиям договора проведение указанной экспертизы поручено акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»; ответчику, заявившему ходатайство о назначении экспертизы, предложено внести указанные экспертной организацией денежные средства в размере 100 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда к дате судебного заседания, назначенного на 28.05.2019, не поступили. В судебном заседании представитель ответчика, сославшись на финансовые трудности предприятия, указал на намерение внести денежные средства для проведения экспертизы, просил отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика в обоснование ходатайства, ответчиком не представлены.

В случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в срок, установленный определением от 30.04.2019, денежные средства в размере стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда не поступили, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения искав возражал, указывая на неработоспособность поставленного истцом оборудования.

Судом рассмотрено и на основании статьи 51 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нововоронежской АЭС, указанной в договоре в качестве грузополучателя, филиала открытого акционерного общества «Государственный научно-исследовательский проектно-конструкторский изыскательский институт «Атомэнергопроект» (ОАО «Атомэнергопроект»). 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчиком не указано, а судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Атомэнергопроект»  по отношению к одной из сторон, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в адрес покупателя (грузополучателя) для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в сроки, указанные в спецификации, на условиях и в порядке, предусмотренном договором (далее – оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора поставщик обязался выполнить изготовление оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 9), техническими решениями о доукомплектовании недостающими деталями смесителя 10KPN20AM01 (техническое решение – приложение № 8 к договору) и блока подготовки связующих (техническое решение – приложение № 7 к договору), в сроки согласно спецификации (приложение №1), организовать и провести приемочные испытания по техническому заданию (приложение № 9 к договору), укомплектовать  и осуществить транспортировку его в адрес генподрядчика (грузополучателя).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предусмотренный договором товар стоимостью 3 524 380 рублей 61 копейка передан истцом ответчику по товарной накладной от 25.05.2017 № 84, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12, и принят ответчиком, подписавшим товарную накладную: претензии по содержанию, комплектности, качеству товара ответчиком истцу не предъявлены.

Сторонами не оспаривается, что товар оплачен ответчиком в части 300 000 рублей. Документы, подтверждающие оплату оставшейся части товара стоимостью 3 224 380 рублей 61 копейка, в материалах дела отсутствуют.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Разделом 7 договора предусмотрено внесение предварительной оплаты за товар в размерах 1 171 638 рублей не позднее пятнадцати рабочих дней с момента заключения договора и 781 092 рублей – через месяц после оплаты первой части аванса; окончательная оплата за поставку оборудования производится после проведения входного контроля оборудования с составлением акта о входном контроле в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания акта о входном контроле и получения оригинала счета-фактуры с зачетом аванса при условии получения покупателем соответствующих средств от генподрядчика.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора обязанность организовать проведение входного контроля оборудования на согласованном складе возложена на покупателя (ответчика), то есть установленный договором срок оплаты ответчиком товара связан с выполнением действий со стороны самого ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок – в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. 

Пунктами 5.7-5.9 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования в определенное покупателем место разгрузки является дата подписания товарно-транспортной накладной со стороны покупателя (грузополучателя) в месте разгрузки; риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к поставщику на покупателя с даты поставки оборудования; право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты поставки в месте разгрузки.

Таким образом, товар в течение 24 месяцев находится у ответчика, к которому перешло право собственности на товар и риск его случайной гибели, тогда как установленный договором гарантийный срок хранения оборудования с момента отгрузки до ввода в эксплуатацию составляет 36 месяцев без повторной консервации, а гарантийный срок службы – 24 месяца с момента ввода соответствующего энергоблока в составе Нововоронежской АЭС-2 в опытно-промышленную эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика обоснованных претензий к качеству принятого товара, а также об отрицательном акте входного контроля, который составлялся в 2015 году в связи с обнаружением разукомлектованности ранее доставленного в зону монтажа оборудования.

Претензия истца от 25.07.2018, содержащая требование об оплате задолженности за поставленный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате принятого товара в сумме 3 224 380 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при нарушении покупателем установленных договором сроков окончательной оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере от суммы просроченного платежа: в течение первого месяца просрочки – 0,03 процента за каждый день просрочки, в течение второго месяца просрочки – 0,06 процента за каждый день просрочки, в течение трех и последующих месяцев просрочки – 0,1 процента за каждый день просрочки; общая сумма неустойки не должна превышать 10 процентов от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Истцом за период с 10.06.2017 по 05.10.2018 начислена договорная неустойка в размере 1 434 848 рублей 98 копеек, из которых к взысканию заявлены 322 438 рублей 06 копеек, рассчитанные с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 10.10.2018 № 3027 истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 734 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу акционерного общества «Красная Звезда»: 

денежные средства в размере 3 546 818 рублей 67 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 524 380 рублей 61 копейки и неустойку в размере 322 438 рублей 06 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 40 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.