326/2018-59273(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12102/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А47-8501/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АВАН-СТРОЙ» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47- 8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017  (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) по заявлению ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван- Строй» (г. Оренбург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Аван-Строй», должник) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018  должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  (далее - ФИО2).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.  

09.07.2018 ФИО5 (далее – ФИО5,  кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительным  решения комитета кредиторов от 19.06.2018.  

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии  

обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов в  отношении следующего имущества: 1) Лот № 1 - дебиторская задолженность  (права требования, начальная цена – 63 918 804 руб. 79 коп.) 2) Лот № 1 -  движимое имущество (начальная цена – 5 559 756 руб. 96 коп.).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на  проведение торгов по продаже имущества должника до момента вступления  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в  законную силу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что кредитором не доказана возможность причинения ущерба должнику и  кредиторам, его значительный размер. Судом первой инстанции нарушен  баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку рассмотрение заявления  ФИО5 о признании недействительным решения собрания комитета  кредиторов назначено ранее окончания срока приема заявок на участие в  торгах. Таким образом, до рассмотрения заявления кредитора о признании  недействительным решения собрания комитета кредиторов конкурсным  управляющим не могут быть подведены результаты торгов, не может быть  заключен договор о продаже имущества должника. Заявителем не доказано, что  требуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования и соразмерна ему.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО5, указывая на  правильность выводов, изложенных в определении суда первой инстанции,  просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 состоялось заседание  комитета кредиторов ООО «Аван-Строй» на котором были решены следующие  вопросы (л.д. 17):  

1. Утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй» о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

2. Определена начальная цены продажи прав требования ООО «Аван- 

Строй» в размере 63 918 804 руб. 79 коп.  

3. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи прав  требования ООО «Аван-Строй».  

4. Определена начальная цены продажи движимого имущества ООО  «Аван-Строй» в размере 5 559 756 руб. 96 коп.  

5. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи  движимого имущества ООО «Аван-Строй».  

В обоснование заявления о принятии судом обеспечительных мер,  конкурсный кредитор указал, что поскольку конкурсный управляющий уже  выставил на торги имущество должника, принятие обеспечительных мер в  форме наложения запрета на проведение торгов по продаже имущественных  прав должника и имущества должника является объективно необходимым,  поскольку отчуждение указанного имущества на основании утвержденного  Порядка продажи имущества повлечет реализацию имущества должника в  ущерб конкурсным кредиторам. Непринятие этих мер может причинить ущерб  и нарушить права и интересы ФИО5, как кредитора в деле о  банкротстве должника.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что требования заявителя о признании  недействительным решения комитета кредиторов по существу направлены на  предотвращение неправомерного, по мнению заявителя, отчуждения имущества  должника. Неприменение истребуемой обеспечительной меры может привести  к отчуждению (переходу права собственности) имущества должника. Принятая  судом обеспечительная мера гарантирует пресечение возможности  дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию иных  лиц. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленная  обеспечительная мера связана с предъявленными требованиями и обеспечивает  исполнение судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе  

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.  

В то же время в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не  ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании  ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46  Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и  интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или  иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.  

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее  полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение  распоряжения имуществом должника может иметь место только в  исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения  убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер  (пункт 10 вышеназванного Постановления).  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов  заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения  исполнения принятого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 оспаривает  правомерность принятого собранием комитета кредиторов решения от  19.06.2018. В частности, по мнению заявителя, комитетом кредиторов избран  неверный способ определения реализации движимого имущества должника - в  составе единого лота, полагает, что необходимость в привлечении  специализированной организации для проведения торгов отсутствует, а также  то, что начальная продажная цена имущества существенно занижена.  

Таким образом, в случае удовлетворения судом заявления о признании  решения комитета кредиторов недействительным, осуществление мероприятий  по проведению торгов приведёт к нарушению прав конкурсных кредиторов,  одним из которых является ФИО5  

Из представленных заявителем документов следует, что на сайте ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 2806247 от 22.06.2018 года о принятых комитетом  кредиторов решениях по вопросам повестки дня от 19.06.2018.  

Также согласно сведениям из ЕФРСБ, 06.07.2018 конкурсным  управляющим должника были опубликованы объявления № 2837536,   № 2837491, в которых сообщается о проведении торгов по продаже имущества  должника в форме открытого аукциона. Дата окончания приема заявок13.08.2018 года 18 часов 00 минут. Дата и время торгов – 15.08.2018 года.  

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта конкурсный  управляющий уже начал мероприятия по проведению торгов имуществом  должника, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым принять  обеспечительные меры в форме наложения запрета на проведение торгов по  продаже имущественных прав должника и имущества должника, поскольку  утвержденный порядок продажи имущества ООО «Аван-Строй» обжалуется в  настоящий момент конкурсным кредитором.  

 Целью обращения кредитора в суд с заявлением о признании решения  собрания кредиторов от 19.06.2018 является защита интересов конкурсных  кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

 В случае признания судом в рамках рассматриваемого заявления  кредитора принятого на собрании решения недействительным, исполнение  указанного судебного акта предполагает обязанность конкурсного  управляющего воздержаться от дальнейших действий, направленных на  незаконную продажу имущества должника, чем обеспечивается  предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам  неправомерной реализацией активов должника.  

При изложенных обстоятельствах, продажа имущества должника на  торгах до разрешения спора лишает ФИО5 возможности судебной  

защиты нарушенного права и может привести к причинению ущерба его  имущественным интересам.  

Таким образом, испрашиваемая заявителем мера непосредственно связана  с предметом обособленного спора о признании решения собрания комитета  кредиторов ООО «Аван-Строй» от 19.06.2018 недействительными,  обеспечивает реализацию ФИО5 прав конкурсного кредитора в деле о  банкротстве и сохранение существующего состояния отношений (status quo)  сторон спора, а также предотвращение причинения значительного ущерба.  

Апелляционный суд считает, что на данном этапе процедуры банкротства  должника, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительной стоимости  подлежащего реализации имущества должника, размера кредиторских  требований), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку непринятие  обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным  интересам ФИО5  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной  возможность причинения значительного ущерба кредиторам, истребуемая  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и  соразмерна ему, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  признаются судебной коллегией несостоятельными.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из  общедоступного источника «Картотека арбитражных дел», определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 удовлетворено  заявление ФИО5 о признании недействительным решения комитета  кредиторов от 19.06.2018.  

Названное обстоятельство дополнительно подтверждает необходимость в  сохранении принятых обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым указать подателю  жалобы на возможность при наличии достаточных доказательств,  подтверждающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, в  любой момент обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене  принятых обеспечительных мер, которое рассматривается судом в ускоренном  порядке.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  

государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по  делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АВАН-СТРОЙ» ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев