﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ИП Смирновой Н.С.: Смирнова А.Д. по доверенности от 14.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14949/2019)  ИП Смирновой Натальи Сергеевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-100471/2017/тр11 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ИП Смирновой Натальи Сергеевны  о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018) в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – ООО «АТП «Гранит») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

 19.11.2018 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Смирнова Н.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 353 073 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 11.01.2017, в размере 1 402 191 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.2017, в размере 136 441,14 руб. задолженности, возникшей в связи с исполнением ею обязательства за должника перед третьими лицами. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АПТ-Гранит» требования в размере 4 353 073 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 11.01.2017 и в размере 1 402 191 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.2017 отказано. Прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АПТ-Гранит» требования в размере 136.441 руб. 14 коп. 

В апелляционной жалобе ИП Смирнова Н.С. просит определение суда первой инстанции от 10.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что  фактически должником использовались арендованные помещения, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что согласно сведениям о штатной расстановке за 2017,2018 г.г.  штат сотрудников должника превышал 130 человек, чем и была обусловлена необходимость аренды помещений. Податель жалобы обращает внимание на то, что неполучение почтовой корреспонденции по арендуемому адресу связана с нахождением офисов должника в разных местах.  Отмечает, что ООО «Фаворит» не являлось и не является арендатором помещений, расположенных по адресу:  СПб, пл. Конституции, д.7, лит А, пом 171Н, оф. 639.  Податель жалобы указывает на то, что возможная аффилированность со стороны заявителя не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в материалы дела представлены доказательства экономической целесообразности заключения договоров аренды при фактической доказанности пользования ответчиком арендуемыми помещениями.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Смирновой Н.С.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав на то, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется кредитором в той части. в которой кредитору отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр (по обязательствам арендного характера)

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только договором, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить их проверку. Целью такой проверки является установление фактического оказания услуг и соответственно обоснованности долга, а также недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

 Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок. условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатор) состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды. 

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу арендуемых помещений во владение и пользование от заявителя к должнику, кредитором в материалы дела не представлено, при наличии сведений об иных арендаторах на те же помещения, в условиях наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между кредитором и должником и недоказанности факта пользования арендуемыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции полагает  выводы суда первой инстанции относительно достаточности наличия оснований для отказа кредитору в требовании о включении в реестр  ошибочными, с учетом следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что между ИП Смирнова Н.С. и ООО «АТП «Гранит» был заключен договор аренды № 01/2017 от 11 января 2017 года и договор аренды № 03/2017 от 11 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. договоров аренды предметом аренды являлось помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Ш, оф. 639, кадастровый номер 78:14:0007555:4078.

В соответствии с п. 2.1. договоров аренды целевое использование арендуемого помещения - офисное, для размещения персонала, имущества и оборудования.

Как следует из материалов дела, указанное помещение использовалось ООО «АТП «Гранит» согласно целевому назначению, согласованному в договорах аренды. В помещении располагался главный офис должника и часть его сотрудников: бухгалтерия и руководство предприятия.

Согласно сведениям о штатной расстановке за 2017, 2018 годы, приобщенной должником в материалы дела, штат сотрудников ООО «АТП «Гранит» превышал 130 человек. Учитывая численность работников и общую площадь арендуемого помещения (которая явно не позволяла разместить всех сотрудников предприятия), помимо указанного места расположения должник имел и иные офисы, в том числе расположенные по юридическому адресу: пос. Парголово, ул. Железнодорожная, д.11, а также в п. Сертолово, ул. Индустриальная, д.5, корп.5.

В подтверждение реальности правоотношений заявителем (кредитором) представлены акт приема-передачи офисных помещений от 11.01.2017, акт возврата офисных помещений от 10.12.2017, акты от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 6, от 31.05.2017 № 8, от 30.06.2017 № 10, от 31.07.2017 № 12, от 31.08.2017 № 14, от 30.09.2017 № 16, от 31.01.2017 № 18, от 30.11.2017 № 20, от 10.12.1017 № 22. 

11.12.2017 между ИП Смирновой Н.В. (арендодателем) и ООО «АТП «Гранит» (арендатором) был заключен договор аренды № 03/2017, объектом которого являлось нежилое помещение площадью 299,37 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, литера А, помещение 17Н. Срок договора аренды – 11 месяцев. 

Размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м – 1.250 руб.

 Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018 стороны уменьшили площадь объекта, переданного в аренду, до 132,37 кв.м. 

В подтверждение реальности правоотношений заявителем представлены акт приема-передачи офисных помещений от 11.12.2017, акт возврата офисных помещений от 10.06.2018, акт от 31.12.2017 № 23, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 5, от 31.03.2018 № 8, от 30.04.2018 № 11. Уведомлением от 06.04.2018 должник сообщил арендодателю о своем намерении досрочно 10.06.2018 расторгнуть договор от 11.12.2017. 

Из заявления ИП Смирновой Н.С. следует, что ООО «АТП «Гранит» обязанность по оплате договоров аренды исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у должника образовалась задолженность по договору аренды от 11.01.2017 за период с 11.01.2017 по 10.12.2017 в размере 4 353 073,38 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2017, по договору аренды от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 31.01.2018 в размере 627 711,29 руб., что подтверждается актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2018. 

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих получение должником имущества по договору аренды.

Получение имущества также никогда не оспаривалось самим должником в течение всего периода действия договоров аренды, притом, что от должника требований, связанных с передачей имущества в адрес кредитора, не поступало.

Фактическое пользование имуществом в период действия договоров аренды до их прекращения (расторжения) также подтверждается подписанным сторонами актом возврата офисных помещений, в котором указано на возврат имущества обратно арендодателю, который в суде не оспаривался и признан недействительным не был.

Довод временного управляющего о том, что установленная генеральным директором переадресация всей входящей по почте России корреспонденции с юридического адреса на адрес в п.Сертолово, свидетельствует о фактическом нахождении предприятия именно по этому адресу, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку указанное обстоятельство подтверждает множественностьофисов должника и их места расположения. Установленная переадресация входящей корреспонденции на адрес в п. Сертолово обусловлена  нахождением по указанному адресу штата сотрудников, отвечающих за делопроизводство и архивацию документов предприятия. 

Помимо аренды офисных помещений должником заключены договоры аренды производственных площадок и мест складирования товара, условия которых не позволяют использовать указанные объекты с целью размещения сотрудников.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено доказательство, дополнительно подтверждающего фактическое использование должником арендованных у заявителя помещений, в связи с заключением договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимого имущества от января 20П года № 48/АР-17, заключенного между ООО «АТП «Гранит» и управляющей компанией ЗАО «УК «Лидер», а также доказательств оплаты по договору.

Согласно пункту 1.1.1. вышеуказанного договора от 11 января 2017 года № 48/АР-Г/ управляющая компания обязалась оказать ООО «АТП «Гранит» услуги по эксплуатации (обслуживанию) нежилого помещения № 171 -Н (639), расположенного на 6 этаже нежилого здания бизнес-центра «Лидер» по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А.

Согласно п. 1.3. договора от 11 января 2017 года № 48/АР-17 услуги, оказываемые управляющей компанией должнику, включали в себя услуги по технической эксплуатации внутренних инженерных систем, оборудования и коммуникаций, в том числе: систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и пожаротушения; систем канализации, дренажей и водостоков; систем энергоснабжения; услуги по выполнению текущих и капитальных ремонтных работ инженерных систем; наем и управление охраной помещения (систем видеоконтроля, пропускного режима); уборочные работы и т.д.

Таким образом, вышеназванный договор дополнительно подтверждает факт эксплуатации должником арендованного у заявителя помещения, притом, что со стороны ООО «АТП «Гранит» представлены платежные поручения об оплате услуг по указанному договору, что также является дополнительным доказательством реальности заключенного договора и фактического использования объекта.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что из приобщенных к материалам дела копий пропусков сотрудников ООО «АТП «Гранит» - Калашниковой Е.А., Осипова И.С. и Мухина А.С., выданных администрацией бизнес-центра, расположенного в здании, в котором арендовались соответствующие помещения, указано наименование предприятия, ФИО сотрудника, которому выдан пропуск, а также номера офиса, расположенного в бизнес-центре. Факт нахождения указанных лиц в трудовых правоотношениях с ООО «АТП «Гранит» подтверждается штатной расстановкой, приобщенной к материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление выписок из журнала посещений бизнес-центра является одним из способов подтверждения прибытия и убытия сотрудников должника из здания, которое не является единственным доказательством. 

 Довод временного управляющего о наличии иных арендаторов у Смирновой Н.С., а также довод об оставшейся свободной площади, которая могла бы арендоваться должником (не более 92,6 кв.м.), носит предположительный характер, документально не подтвержден. 

Довод временного управляющего  о том, что оставшаяся свободная площадь помещений не могла превышать 92,6 кв. м., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям договоров аренды, заключенных с должником. 

Из материалов дела следует, 11.01.2017 при заключении договора аренды № 01/2017 стороны установили площадь арендуемых помещений в размере 436,6 кв.м.

04.03.2017 дополнительным соглашением к договору № 01/2017 стороны уменьшили площадь арендуемого объекта до 299,37 кв.м.

11.12.2017 года при заключении договора аренды № 03/2017 площадь объектасоставляла 299,37 кв.м.

20.02.2018 дополнительным соглашением к договору 03/2017 стороны уменьшили площадь арендуемого объекта до 132.37 кв.м.

03.02.2017 между Смирновой Н.С. и ООО «Э-Пиим РУС» заключен договор аренды № 02/2017, предметом которого являлось помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 171Н, оф. 639, общей площадью 137,23 кв.м., стоимость аренды составила 160 000,00 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 05.03.2017 г. указанное помещение передано в аренду.

04.03.2017 дополнительным соглашением к договору № 01/2017 стороны уменьшили площадь арендуемого объекта с 436,6 кв.м. (436,6 кв.м. - 137,23 кв. м.) до 299,37 кв.м.

30.01.2018 между Смирновой Н.С. и ООО «Энергодеталь» заключен договор аренды № 01/2018, предметом аренды которого являлось помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 171Н, оф. 639, общей площадью 167,00 кв.м., стоимость аренды составила 140 000,00 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 21.02.2018 г. указанное помещение передано в аренду.

20.02.2018 дополнительным соглашением к договору № 03/2017 стороны уменьшили площадь арендуемого объекта с 299,37 кв.м. (299,37кв.м. - 167,00 кв.м.) до 132,37 кв.м.

Таким образом, в зависимости от наличия иных арендаторов заявителя, площадь арендуемых должником помещений уменьшалась пропорционально площади, занятой иными арендаторами.

ООО «Фаворит» не являлось и не является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 171Н, оф. 639. Указание в назначении платежа  «оплата по договору аренды», не свидетельствует о наличии гражданских правоотношений между ИП Смирновой Н.С. и ООО «Фаворит» в отношении спорного объекта.

Довод временного управляющего о  наличии между кредитором и должником признаков аффилированности, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения в части иной квалификации обязательственных правоотношений сторон, связанных с арендой помещений. При этом апелляционный суд исходит из того, что с учетом предмета обязательственных отношений, на которые указывает кредитор в своем заявлении, а также при отсутствии у кредитора непосредственного статуса лица, входящего в состав органов управления должника либо контролирующих должника лиц,  сама по себе аффилированность по родственной линии кредитора с  участником и руководителем должника  не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне кредитора и должника и не указывает на притворный либо мнимый характер соответствующих правоотношений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках предмета настоящего обособленного спора апелляционным  судом выявлено и установлено наличие между кредитором и должником реальных арендных отношений,  которые непосредственно  не связаны с отношениями корпоративного характера и управления.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора Смирновой Н.С., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере  в размере 4 353 073,38 руб. основного долга с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 

Учитывая изложенное,  определение суда первой инстанции в его обжалуемой части  подлежит отмене, с принятием апелляционным судом  иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 по делу №  А56-100471/2017/тр11 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным требование ИП Смирновой Н.С. в размере 4 980 784,67 руб.  основного долга и включить указанное требование в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков