869/2023-205326(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32538/2023-ГК

Дело № А40-23854/23

город Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-23854/23,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.06.2023, диплом АВС 0389087 от  21.03.1997;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2023, диплом 107705 0298807  от 31.03.2015;   

УСТАНОВИЛ:

АО «Бизнес-Недвижимость» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Региональной общественной организации «Спортивный клуб «Фаворит» о взыскании  задолженности по арендной плате за ноябрь 2020г. в размере 168 954руб. 38коп., пени  за период с 11.11.2020г. по 10.01.2023г. в размере 168 954руб. 38коп. за просрочку  внесения арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2020г. № 03/06/20.  

Решением суда от 05.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от27.07.2023  рассмотрение дела назначено в судебное заседание с вызовом сторон.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и фактическими обстоятельствам, установленными при  рассмотрении настоящего дела.  

Исковые требования истца (как и в рамках иных многочисленных исков)  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за ноябрь  2020г. по оплате аренды помещений по договору субаренды от 01.07.2020г. № 03/06/20,  в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование помещения общей площадью 437,6 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах  нежилого здания по адресу: 

<

...>, помещения №№  101, 102, 201, 202,, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209.  

В п. 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 06.06.2021г., права аренды и полномочия на  передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора  аренды от 01.07.2020г. № 1А-2020 с ООО «Максвил».  

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя не позднее 5  дней после вступления в силу договора передать арендатору помещение по акту  приема-передачи.  

Исполнение истцом обязательства по передаче в пользование ответчика  помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от  01.07.2020г.  

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы по договору составляет  168 954руб. 38коп. в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем  упрощенной системы налогообложения.  

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан перечислять сумму договора на  расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой  платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020г. по делу № А40288068/18-44-365Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКСВИЛ» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020г. по делу   № А40-288068/18 указанное решение было отменено.  

Ответчиком от ООО «МАКСВИЛ» получено уведомление о том, что полномочия  конкурсного управляющего ООО «МАКСВИЛ» прекращены с 31.08.2020г.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2021г. № 103/21 с требованием  оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных  платежей, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты или неоплаты  арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, арендатор  выплачивает арендодателю пени в размере 1% с подлежащей оплате суммы за каждый  день просрочки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2020г. по  10.01.2023г. в размере 168 954руб. 38коп. за просрочку внесения арендных платежей по  договору субаренды от 01.07.2020г. № 03/06/20.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 07.03.2023г. ООО «Другой  Сервис» довело до предпринимателя ФИО5 информацию о том, что ООО  «Другой Сервис» и ООО «Даслер» заключен договор аренды от 17.09.2020г. № 1122- ДСЛ/20А, помещения приняты по акту приема-передачи от 17.09.2020г., данные  помещения находятся в аренде у ООО «Другой Сервис» на дату составления письма.  

Между ООО «Даслер» и ООО «Другой сервис» (субарендатор) заключен договор  краткосрочной субаренды нежилого помещения от 17.09.2020г. № 1122-ДСЛ/20А, в  соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется  принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения по  адресу: 

<

...>, пом. №№ 101, 102, 201, 202, 203, 204,  205, 206, 207, 208, 209, согласно приложению № 1 к договору, а также принять во  временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования,  расположенную в указанном строении, помещения предоставляются субарендатор для  осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его Уставом и договором,  общая площадь предоставляемых помещений – 437,6 кв.м.  

Подтверждением получения ООО «Другой сервис» в пользование указанных  помещений является акт приема-передачи от 17.09.2020г.  

Поскольку отмена судебного акта о введении в отношении собственника  помещений конкурсного производства влечет изменение состава контролирующих  должника лиц, но не является основанием для расторжения или  

признания недействительными договоров, заключенных юридическим лицом в период  конкурсного производства, по смыслу п. 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», положения ст. 608  ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать  наличие у него титула на имущество, переданное в аренду, при этом доводы  арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего  пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное  имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды  является недействительной сделкой, не приняты во внимание судом первой инстанции  в рамках настоящего дела (данные доводы истец заявляет в каждом поданном им иске).  

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств, а именно ответчиком  представлены доказательства выбытия в спорный период арендуемых ответчиком  нежилых помещений из пользования ответчика.  

 Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в  силу следующего.  

23.09.2020г. генеральный директор ООО «МАКСВИЛ» направил уведомление о  прекращении договора аренды МЦД-2020 между ООО «Управляющая компания  «Инвест Групп» и ООО «МАКСВИЛ», данное уведомление было направлено истцу  через АО «Почта России» (подтверждение имеется в материалах дела).  

Доказательства, предоставленные Арбитражному суду г. Москвы в рамках  настоящего дела, не были представлены ни в одно из дел, рассмотренных как с  участием истца, так и с участием ответчика.  

Доказательства того, что ответчик не находится в спорных помещениях были  получены только 07.03.2023г., и ранее никуда предоставлены быть не могли, поэтому  ссылка истца на преюдицию по делу А40-64737/2022 является необоснованной.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

По смыслу п. 1 ст. 407, ст. 622 ГК РФ, обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором; прекращая договор аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона. на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Исходя из системного толкования ст. 606. п. 1 ст. 611. п. п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ  невозможность пользования арендованным имуществом по не зависящим от  арендатора обстоятельствам освобождает его от исполнения обязанности по внесению  арендной платы.  

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды от 17.09.2020г. №  1122-ДСЛ/20А. заключенный между ООО «Другой сервис» и ООО «Даслер»,  подтверждает, что ответчик ИП ФИО2 с сентября 2020г. помещениями на  основании договора субаренды от 01.07.2020г. № 03/06/20 не пользовался, данное  обстоятельство также подтверждено и письмом от 07.03.2023г.  

Оснований для иной оценки, представленных в настоящее дело письменных  доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу   № А40-23854/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Мезрина Е.А.