Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133702/17-93-1236

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Мосгорснаб» (ОГРН 

<

***>) 

к  ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 879 984,51 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 0501-МС-ПДЗ/16 от 15.07.2016

при участии

от истца – Тимохин О.Н. (дов. от 28.08.2017 № 265/17);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 09.08.2017 № 56-ЖК).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосгорснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о взыскании 2 879 984,51 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 0501-МС-ПДЗ/16 от 15.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно п. 2.8. Договора оплата услуг Поставщика осуществляется по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на расчетный счет Заказчика.

Корме того, отсутствие поступления указанных средств освобождает Заказчика от штрафных санкций за несвоевременную оплату (п. 2.9. Договора).

Ввиду отсутствия в настоящее время денежных средств на расчетном счете Заказчика, произвести оплату по вышеуказанным договорным обязательствам не представляется возможным.

После поступления указанных денежных средств, оплата будет произведена в полном объеме.

В связи с изложенным ГБУ «Жилищник района Кузьминки» считает, что неисполнение обязательств по оплате является следствием не зависящих от воли сторон, участвующих в сделке, обстоятельств, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных издержек. Считает, что расходы на представителя в сумме 30 000 рублей являются чрезвычайно завышенными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, исследовав все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосгорснаб» (истец, поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ответчик, покупатель) заключен договор от 15.07.2016 № 0501-МС-ПДЗ/16 в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для сантехники для подготовки домов к зимнему периоду на территории района Кузьминки в 2016 году (далее – товар), в объеме, установленном в расчете (приложение № 1), Техническом задании (приложение № 2) к договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее – Техническое задание), заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товаров осуществлена на сумму 2 879 984,51 руб.

Срок оплаты 10 календарных дней с даты поставки (п.2.5 договора).

Долг: 2 879 984,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 5/17 от 13.02.2017г., которая  получена заказчиком 09.03.2017г. 

Поставленная продукция ответчиком не была оплачена.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Факт исполнения обязанности Истца по поставке товара, а обязанности Ответчика в принятии товара подтвержден товарными накладными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности перед истцом, суд полагает требование  истца о взыскании суммы основного долга в виде задолженности за поставленный товар в размере 2 879 984,51 руб., подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что оплата услуг Поставщика осуществляется по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на расчетный счет Заказчика судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства на счет должника не поступали с момента наступления обязанности оплатить товар и до настоящего времени.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с адвокатом Тимохиным О.Н. соглашение № 19 от 01.08.2017 об оказании юридической помощи. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение № 19 от 01.08.2017, расходный кассовый ордер № 19 от 01.08.2017 на 30 000 руб., квитанцию № 19 от 01.08.2017, авансовый отчет № 19 от 01.08.2017, подтверждающие оплату услуг представителя. Следовательно, фактически расходы ООО «Мосгорснаб» понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению  в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 171,14 руб. по направлению претензии ответчику и 236,63 руб. по направлению иска ответчику.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий соглашения № 19 от 01.08.2017 о юридической помощи не следует, что заказчик дополнительно производит оплату почтовых расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг. Следовательно, указанные расходы входят в стоимость оказываемых услуг представителем.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 330, 333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-171,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосгорснаб» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате товара по договору поставки от 15.07.2016 № 0501-МС-ПДЗ/16 в размер 2 879 984 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 51 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000  (пятнадцать тысяч) руб. и  госпошлины в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков