АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1590/2025

г.Нижний Новгород                                                                                     13 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   03 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской  Ирины Сергеевны (шифр 54-23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухачевой Д.Е., после перерыва - помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным представления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия от 28.10.2024 №06-414/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Нижегородской области, МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода" 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.10.2024 №348Д-2024), ФИО2 (доверенность от 06.05.2024 №138Д-2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 №302),

от Министерства строительства Нижегородской области: не явились, извещены,

от МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал"   (далее - заявитель, Общество, АО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области каким-либо образом исследовало причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, соответственно из оспариваемого представления невозможно определить какие конкретно действия должно совершить Общество для устранения нарушения.  Изложенные в представлении требования не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения. Фактически оспариваемое представление и по своей форме, и по своему содержанию идентично предписанию от 20.09.2024 №065-ВН выданному Обществу по результатам проведенной проверки. 

Также заявитель не согласен с пунктами 3, 4, 5 представления ввиду их неисполнимости.

В частности Общество указывает, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось застройщиком МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода" на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительства по Нижегородской области. Ввод объекта в эксплуатацию также осуществлял застройщик МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода", на основании полученного от Министерства строительства по Нижегородской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. АО "Нижегородский водоканал" лишь приняло в эксплуатацию 19.08.2024 объект завершенного строительства. Поскольку обязанность по получению заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти устанавливается в целях получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и нормами частей 2, 3 статьи 55 ГрК РФ данная обязанность возложена на застройщика до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то АО "Нижегородский водоканал" не только не является субъектом вменяемого нарушения, но и не имеет возможности для принятия мер ни по получению заключения уполномоченного органа, ни для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее - Управление, заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на заявление, в котором возразило против удовлетворения заявленных требований Общества.

МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения от 05.09.2024 №52240021000115225845 в рамках федерального государственного экологического надзора, Управлением в отношении деятельности Общества, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охран окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности и (или) иной деятельности в период с 09.09.2024 по 20.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка на следующих объектах негативного воздействия на окружающую среду: 

- объект НВОС 22-0152-001157-П, III категория, расположенный по адресу:  

<

...>; 

- объект НВОС 22-0152-001150-П, III категория, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте проверки от 20.09.2024 №65-ВН и предписании от 20.09.2024 №065-ВН (л.д. 18-29, 91-93).

В частности в предписанием от 20.09.2024 №065-ВН установлены следующие нарушения со сроком устранения до 24.02.2025:

1) Предоставленная программа производственного экологического контроля водопроводной станции "Малиновая гряда" АО "Нижегородский водоканал" не содержит сведений о побочных продуктах производства, что является нарушением  статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Приказа Минприроды России от 18.02.2022 №109;

2) Предоставленная программа производственного экологического контроля водопроводной станции "Слудинская" АО "Нижегородский водоканал" не содержит сведений о побочных продуктах производства, что является нарушением  статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Приказа Минприроды России от 18.02.2022 №109;

3) В части ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, на объект капитального строительства "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу 

<

...> соответствии с проектной документацией, что является нарушением Приказа министерства  экологии нижегородской области от 24.07.2019 №319-384/19П/од;

4)  В нарушение проектной документации шифр проекта 23-17-853-ООС лист 15 не выполнены мероприятия землепользования и геологическую среду, а именно: не проведены работы по монтажу водоотведенного лотка к ливневой канализации, что является нарушением части 1 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

5) В нарушение проектной документации шифр проекта 23-17-853-ООС лист 254 не выполнены мероприятия землепользования и геологическую среду, а именно: не проведены работы по демонтажу колодца водопроводного 1000 (ПК28+86 - ПК 29+47) демонтаж трубы В ст.300-12 м, что является нарушением части 1 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

6) Отчет по инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте 22-0152-001150-П содержит недостоверные сведения в части сведений о ГОУ, что является нарушением части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

7) В реестре объектов НВОС отсутствуют сведения об источниках выбросов на объектах 22-0152-001150-П и 22-0152-001157-П, сведения об НВОС не актуализированы, что является нарушением части 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

8) Для объектов НВОС 22-0152-001150-П и 22-0152-0001157-П не разработаны нормативы допустимых выбросов, что является нарушением части 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

9) Для объектов НВОС 22-0152-001150-П и 22-0152-0001157-П мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не разработаны, что является нарушением части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пункта 1 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 №811.

Кроме того, по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 27.09.2024 №06-412/2024, от 27.09.2024 №06-413/2024, от 27.09.2024 №06-414/2024.

Впоследствии в отношении Общества Управлением вынесено постановление от 28.10.2024 №06-414/2024, которым АО "Нижегородский водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000,00 руб.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управлением вынесено оспариваемое  представление от 28.10.2024 №06-414/2024.

 Не согласившись с вынесенным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно пункту 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно являться законным, выдаваться по результатам проведения проверки по правилам Закона №294-ФЗ, его исполнение носит обязательный характер.

Таким образом, названные нормы предписывают принятие уполномоченным органом законного и обоснованного решения, указывающего на конкретные нарушения, подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения административным органом представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, в ходе которого были выявлены факторы, порождающие либо облегчающие его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При этом меры по выносимому представлению должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствии с КоАП РФ и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности и по своей сути направлено на профилактику и предупреждение правонарушений.

В рассматриваемом  случае оспариваемое представление от 28.10.2024 №06-414/2024 выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статье 8.1, части 1 статьи 8.5 КоАП РФ.

В тексте оспариваемого представление указано, что Управление выявило причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Однако одного лишь утверждения о том, что эти причины и условия выявлены недостаточно.

Фактически в тексте представления не указано, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос о том, какие  причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, установило их и описало. 

Соответственно, невозможно определить, какие действия должно совершить (воздержаться от их совершения) Общество для устранения этих причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 29.13 КоАП РФ административный орган не выяснял и не устанавливал причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что делает представление не исполнимым.

При этом из анализа содержания представления следует, что его текст идентичен тексту выданного Обществу по результатам проверки предписания, соответственно отражение в тексте представления установленных проверкой нарушений не относится к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а является лишь фактом фиксации выявленных нарушений.

Соответственно представление фактически подменяет предписание об устранении нарушения, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что мероприятия по устранению причин и условий совершения административного правонарушения изложенного в пункте 3 представления невозможны к выполнению со стороны АО "Нижегородский водоканал".

В данной связи административным органом не учтено, что в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно частям 2, 3, 9 статьи 55 ГрК РФ обязанность по обращению в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, выдавшие разрешение на строительство в целях ввода объекта в эксплуатацию, равно как и представления необходимых для этого документов (в частности заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемых в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ) возложена на застройщика.

Соответственно АО "Водоканал" не являющееся застройщиком объекта неспособно устранить причины и условия выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управление, выдав 28.10.204 Обществу представление, фактически продублировало выданное  Обществу ранее предписания об устранении нарушений, что не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Указание в представлении от 28.10.2024 на последствия его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о соответствии представления  требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 28.10.2024 №06-414/2024.

Обязать Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате госпошлины в сумме 50000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская