ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024                                                                                 Дело № А40-58347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НПК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 АО «НПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 843 948,59 руб., с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 009 318,17 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- конкурсный управляющий должника просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему  документации должника, а также продукции, полученной должником по договору поставки и оказанию услуг, либо денежных средств, полученных от реализации этой продукции;

- ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассаторы ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 произведена ее замена на судью Каменецкого Д.В., ввиду отпуска судьи Каменецкого Д.В. определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 произведена его замена на судью Савину О.Н.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1, в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  и взыскания в пользу должника с ФИО1 843 948,59 руб., с ФИО3 3 009 318,17 руб. и направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего. А также об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлась генеральным директором должника в период с 14.03.2018 по 29.10.2019, ФИО3 являлась генеральным директором должника в период с 29.10.2019 по 02.04.2022.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на неисполнение ФИО1 и ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния должника, повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Отказывая в у удовлетворении требования управляющего в указанной части, судами приняты во внимание пояснения  ФИО3, из которых следует, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.04.2021 и назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров должника по вопросу избрания нового генерального директора. А также то, что в последующем, 20.06.2021 она передала единственному акционеру должника ФИО4 товарно-материальные ценности, числящиеся в обществе, уставные и бухгалтерские документы, печать, носитель с электронной подписью, что подтверждается актом передачи от 20.06.2021.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника, ссылающегося  в обоснование своего заявления на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате заключения сделок, поскольку продукция, полученная должником по договору поставки и оказания услуг от 03.05.2018 № 037/2018, заключенному с ООО «НПО «Гидросистемы» и по договору поставки от 04.06.2018 № 4-1/06-58/1425, заключенному с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ему не передана.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, судами приняты во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, чтго продукция была передана далее в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «НПО СТС-Холдинг», однако оплата за нее не поступила.

Кроме того, суды исходили из того, что  в материалы дела не представлено доказательств, что спорная сделка послужила причиной банкротства должника представлено.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу заявления о банкротстве должника.

Удовлетворяя требование в указанной части, суды исходили из того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку  у него перед ООО «НПО «Гидросистемы» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» имелась задолженность, которую он признавал, но просил отсрочить. При этом, как отметили суды, руководители должника не могли не знать о наличии неисполненных обязательств, и обладали информацией о наличии у должника признаков недостаточности имущества (денежных средств), и как следствие должны были осознавать о возникновении обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью недопущения наращивания новой кредиторской задолженности.

Как установили суды, по состоянию на 25.10.2018 общая сумма задолженности должника составила 15 777 064,70 руб.

Суды указали, что обязанность ФИО1 по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в срок до 25.11.2018 не была исполнена, тем самым, своим бездействием она продолжала наращивать кредиторскую задолженность, которая в последующем увеличилась и составила сумму в размере 843 948,59 руб. по состоянию на 29.10.2019 .

Также суды указали, что по состоянию на 29.10.2019 у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 14 121 013,29 руб., вследствие чего ФИО3 не могла не знать о наличии кредиторской задолженности, поскольку имела доступ к первичной бухгалтерской документации должника. Обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в срок до 30.11.2019 ей также не была исполнена, тем самым, своим бездействием ФИО3 продолжала наращивать кредиторскую задолженность, которая в последующем увеличилась и составила сумму в размере 3 009 318,17 руб.

Учитывая изложенное суды констатировали, что бывшие руководители должника, понимая, что у предприятия недостаточно денежных средств, для погашения образовавшейся задолженности, должны были осознавать критичность сложившейся ситуации, которая очевидно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и совершения сделок, которые довели должника до банкротства, но не может согласиться с выводами судов относительно привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12 Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 последовательно приводила доводы о том, что финансовое состояние должника на 25.11.2018 было достаточно стабильным и не свидетельствовало о признаках объективного банкротства. По итогам формирования отчетности за 2018 год у должника были выявлены остатки на счетах 1 334 000 руб., дебиторская задолженность ООО НПО «СТС-Холдинг» в размере 16 135 028,44 руб. и дебиторская задолженность ООО «Геоизол» в размере 1 984 000 руб. Кроме того, в ноябре 2019 года на согласовании находился международный контракт с Carbomet LTD на поставку продукции на сумму 350 750 евро (24 308 378 руб.), который был подписан 17.12.2019, и его исполнение должно было быть закончено к середине 2020 года.

Также ФИО1 обращала внимание судов, что   ФИО3 передала единственному акционеру товары на сумму 9 509 000 руб., также на расчетном счете общества было более 5 000 00 руб., дебиторская задолженность составляла 15 898 000 руб., то есть даже на дату освобождения от должности руководителя должника, у организации не было признаков объективного банкротства.

Между тем, из вынесенных по делу судебных актов не следует, что суды оценили финансовое состояние должника с учетом особенностей его деятельности и связанные с этим  действия ответчиков.

Тем самым, с учетом приведенных выше норм материального права и заявленных возражений, достоверно установить момент, когда  ответчики должны были объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает при наличии вины. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты  в указанной части вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для их отмены согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  и взыскания в пользу должника с ФИО1 843 948,59 руб., с ФИО3 3 009 318,17 руб. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-58347/2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НПК" ФИО1 и ФИО3,  и взыскания с ФИО1 в пользу АО "НПК" 843 948,59 руб., с ФИО3 в пользу АО "НПК"  3 009 318,17 руб.  отменить.

В отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         О.Н. Савина