СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6841/2017-ГК

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело №А71-5815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при  участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Олина С.И., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Олина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 апреля 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов требования Салихова Рафиса Гаптенуровича в размере 2 700 000 руб.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-5815/2016

о признании ООО "ПГС Снаб"  (ОГРН  1151832000583, ИНН 1832123285) несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 ООО «ПГС Снаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»от 29.12.2016 № 243.

21.02.2017 Салихов Р.Г. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017) требование Салихова Р.Г. к должнику в размере 2 700 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования Салихова Р.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у должника задолженности перед кредитором по спорному договору займа № 14/2015 от 21.05.2015. Отмечает, что в соответствии с выпиской с расчетного счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк» за период с 23.06.2015 по 24.03.2016 с данного счета была снята сумма в размере 4 893 390 руб. При этом с момента создания должника (03.02.2015) и по 22.03.2016 директором последнего являлся Салихов Р.Г. Таким образом, единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, на период снятия денежных  средств являлся Салихов Р.Г. и именно он имел право снимать денежные средства с расчетного счета должника. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Салихов Р.Г. снял с расчетного счета должника и обратил в свою собственности наличные денежные средства в размере 3 373 200 руб. за период с 07.10.2015 по 24.03.2016, т.е. после заключения спорного договора займа, то указанные денежные средства должником кредитору возвращены. При этом ссылается на письмо АО «Россельхозбанк» от 11.04.2017, согласно которому денежные средства снимались с карточного счета с использованием корпоративной карты, выпущенной на имя Саликова Р.Г. В этой связи считает, что Салиховым Р.Г. сняты денежные средства в счет погашения договора займа, поскольку данные средства в кассу должника не вносись, в расчета ООО «ПГС Снаб» также не участвовали.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии письма АО «Россельхозбанк» от 11.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Салиховым Р.Г. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 700 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования Салихов Р.Г. ссылался на  то, что между ним (займодавец) и ООО «ПГС Снаб» (заемщик) заключен договор займа № 14/2015 от 21.05.2015, в соответствии, с которым Салихов Р.Г. (займодавец) передает в заем ООО «ПГС Снаб» (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 01 июня 2015г.

Как указал кредитор, во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается квитанциями №249171 от 22.05.2015 на сумму 2 200 000 руб. и №250177 от 22.05.2015 на сумму 500 000 руб.

Однако, в установленный договором срок должником сумма займа не возвращена.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа, исходил из того, что заявитель  представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют. 

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч.2 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Доказательством исполнения Салиховым Р.Г. обязанности передать заемные денежные средства являются представленные в дело экземпляр договора займа № 14/2015 от 21.05.2015 и квитанции  №249171 от 22.05.2015 на сумму 2 200 000 руб. и №250177 от 22.05.2015 на сумму 500 000 руб., подтверждающие поступление денежных средств на счет должника.

Факт предоставления кредитором займа должнику в спорной сумме конкурсным управляющим не оспорен.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 2 700 000 руб.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник заемные денежные средства не вернул, у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 2 700 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед кредитором по спорному договору займа № 14/2015 от 21.05.2015 подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что Салихов Р.Г., будучи директором должника, после заключения спорного договора займа снял с расчетного счета должника с использованием корпоративной карты, выпущенной на его имя, денежные средства в размере 3 373 200 руб. в счет погашения займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный апеллянтом довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку реальность сделки по предоставлению займа подтверждается материалами дела и должником не оспорена. Ввиду этого обстоятельства, на которых указал апеллянт, не подлежат установлению и исследованию в рамках рассматриваемого спора, однако могут быть учтены при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

Более того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление о привлечении Салихова Р.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПГС Снаб», в рамках которого, в числе оснований для привлечения указано на обстоятельства снятия Салиховым Р.Г. денежных средств со счета должника по корпоративной карте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года по делу №А71-5815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко