ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23971/2024-ГК

Дело № А40-175075/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-175075/23  по иску ООО «Гиннес Рейл»  

к ФИО1 о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ФИО1 о взыскании убытков в размере 816 285,55 руб.  

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального  права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ДА/02-22 внеочередного общего собрания  участников от 13.05.2022. 13.08.2014 на внеочередном общем собрании участников  общества (Протокол ЖЖДА/05-14 от 13.08.2014) принято решение о вступлении  в должность генерального директора общества ФИО1 (до смены фамилии -  ФИО4).  

23.12.2020 на внеочередном общем собрании участников общества (Протокол  ЖЖДА/01-20 от 23.12.2020) принято решение об освобождении ФИО1  от должности генерального директора. На должность генерального директора назначен  ФИО5  

В период исполнения ФИО1 обязанностей Генерального директора Общества  со счета Общества было осуществлено 2 платежа в адрес иностранного лица  AEROPARTNER FZE RAKEZ.  

Указанная общая сумма EUR 10 450 при пересчете в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на  дату каждого платежа соответственно составляет в общем размере 816 285 руб. 55 коп.  

Истец указывает на то, что у общества отсутствуют документы, обосновывающие  перечисление денежных средств в адрес указанного иностранного лица. Какие-либо иные  документы, подтверждающие факт возврата указанных выше денежных средств либо факт  оказания услуг и/или выполнения работ, у общества также отсутствуют.  

При этом, назначение платежа само по себе не может с достоверностью установить  наличие правоотношений, условия перечисления денежных средств, какие конкретно  услуги оказывались/работы выполнялись.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца;  вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными  убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом  пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии с положениями  действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Кроме того, суд исходил из того, что ранее к ответчику подавались иные иски с  целью возмещения убытков, причиненных обществу, в рамках которых ФИО5  (участник общества) отказано в удовлетворении его требований. Кроме того, судами  установлено наличие злоупотребления правом в его действиях ввиду подачи  соответствующих необоснованных исков.  

Также суд первой инстанции отметил, что сам факт списания денежных средств со  счета юридического лица без предоставления сведений о поступлении указанных средств  за тот же период на счет не может свидетельствовать о причинении обществу с  ограниченной ответственностью убытков, поскольку не отражает объективного движения  денежных средств по счету.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, оснований к взысканию убытков нет. 

Ссылки истца на неверное применение норм процессуального права в рассмотрении  вопроса о пропуске срока исковой давности признаются апелляционной коллегией  необоснованными, указанному дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции,  которую апелляционный суд полностью поддерживает.  

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  

должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством (п.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В соответствии ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

Согласно ч.3 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при  определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В данном случае, истцом доказательств вины ответчика не представлено: в силу п.5  ст.10 ГК РФ, при взыскании с бывшего руководителя убытков (п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 -  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязанность доказать вину и  неразумность действий/бездействий лежит на истце.  

Кроме того, истец не представил доказательств того, что перечисление денежных  средств способствовало обогащению непосредственно ответчика.  

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального  права, не дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам,  отклоняется ввиду необоснованности.  

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Указанное судом первой инстанции выполнено, доводы истца об обратном  противоречат принятому судебному акту, в котором полно и всесторонне раскрыты  мотивы принятого решения.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-175075/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи:  М.Е. Верстова  

 О.С. Гузеева