АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Дело №

А56-96815/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,         Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» Оленева Р.Н. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,            Лущаев С.В.) по делу № А56-96815/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СТК Прок», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Кустарный переулок, дом 5, литера Б, помещение 2Н, ОГРН 1027810229193, ИНН 7826147923 (далее – ЗАО «СТК Прок»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЕВРОМОНОЛИТ», место нахождения: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, ОГРН 1027801532000 ИНН 7802116122 (далее – ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ»), о взыскании 595 124,35 руб. задолженности, 299 283,49 руб. неустойки по договору.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» о взыскании с ЗАО «СТК Прок»                 8 040 000 руб. и 76 753,62 руб. неустойки на основании пунктов 7.3 и 7.7 договора подряда.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в пользу ЗАО «СТК Прок» взыскано 595 124,35 руб. задолженности, 292 541,20 руб. неустойки и 20 730,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск также удовлетворен частично: с ЗАО «СТК Прок» в пользу ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» взыскано 120 000 руб. неустойки и 9 400,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в пользу ЗАО «СТК Прок» взыскано 595 124,35 руб. задолженности, 172 541,2 руб. неустойки и 11 330,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2016 и постановление от 24.01.2017 в части отказа ему во взыскании с ЗАО «СТК Прок» 1 080 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт, которым оставить обжалуемые судебные акты в силе в части удовлетворения первоначального иска, а по встречному иску взыскать с ЗАО «СТК Прок» в пользу ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» 1 200 000 руб. неустойки и 9 400,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с ЗАО «СТК Прок» в пользу ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» 291 603,79 руб. неустойки и 9 400,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно и немотивированно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, не снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как о том ходатайствовал ответчик, в то время как, снизили размер неустойки, взысканной с ЗАО «СТК Прок» по встречному иску, признав его чрезмерным. Кроме того, суды неправильно определили период  начисления неустойки по встречному иску, необоснованно снизили размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки  до 120 000 руб. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ»  поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «СТК Прок», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-СПб УНР 302» (подрядчиком; далее – ООО «Спецстрой-СПб УНР 302») заключен договор от 16.10.2012 № 40/ХМ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить – в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) – полный комплекс работ по монтажу наружной и подвальной тепловой сети с системой дистанционного контроля влажности изоляции на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 8 по улице Хошимина, дом 14, литера А (участок 1), включая восстановление нарушенного благоустройства, и сдать результаты работ заказчику, заказчику-Застройщику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техсервис» и государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Общая стоимость работ по Договору составила 11 792 936,22 руб. (пункт 2.1.1 Договора; в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1 к Договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 Договора. Так, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных документов (подпункт 2.2.2). В силу подпункта 2.2.3 Договора заказчик удерживает с каждого ежемесячного платежа 5% в качестве гарантии  устранения недостатков. Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет в следующем порядке:

- 50% от всей суммы резерва по истечении трех календарных месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 35% от всей суммы резерва по истечении одного года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 15% от всей суммы резерва по истечении двух лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты работ более чем на 20 банковских дней сверх оговоренного Договором срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию штраф в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по Договору.

В пункте 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от № 1) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение двух дней после подписания Договора, передачи фронта работ и получения аванса, предусмотренного Договором, окончание работ – 30.11.2013. При этом промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в графике производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 № 3 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью                148 828,57 руб.: начало работ – в течение двух дней после подписания  данного дополнительного соглашения, окончание работ – не позднее 30.04.2014.

Выполнение работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2012 № 1, от 15.02.2013 № 2, от 28.02.2013 № 3, от 31.10.2013 № 4, от 30.11.2013 № 5, от 31.12.2013 № 6, от 31.01.2014 № 7, от 28.02.2014 № 8, от 31.03.2014 № 9, от 30.04.2014 № 11 и сторонами по делу не оспаривается. Кроме того, материалами дела подтверждается передача ООО «Спецстрой-СПб УНР 302» заказчику исполнительной документации.

В дальнейшем между ООО «Спецстрой-СПб УНР 302» (цедентом) и ЗАО «СТК Прок» (цессионарием) заключен договор от 17.08.2015 № 17/08-15, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» уплаты 595 124,35 руб. задолженности, которая представляет собой произведенные заказчиком  удержания по рассматриваемому Договору. 

Претензионным письмом от 21.09.2015 № 131/15-СП ЗАО «СТК Прок» потребовало от ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.4 Договора. Оставление указанного требования без рассмотрения послужило основанием для обращения ЗАО «СТК Прок» в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», ссылаясь на то, что при выполнении работ по Договору подрядчиком был сорван графика выполнения работ и исполнительная документация была передана несвоевременно, заявило рассматриваемый встречный иск о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» уклонялось от выплаты подрядчику 595 124,35 руб. необоснованно, не имея правовых оснований на удержание указанной суммы, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в этой части, а также – после перерасчета на основании условий Договора и фактических обстоятельств дела – взыскали 292 541,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. При этом суды отказали ответчику в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Относительно встречного иска суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнение работ в действительности имело место, однако срок начисления неустойки и ее размер рассчитаны ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» неверно. Кроме того, суды также пришли к выводу, что подлежащая взысканию с ЗАО «СТК Прок» неустойка за нарушение сроков выполнения работ является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца неустойки, начисленной по условиям пункта 7.7 Договора, поскольку установили, что исполнительная документация была передана подрядчиком ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ».

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» сводятся к оспариванию обжалуемых судебных актов в части отказа в снижении неустойки, которую начислило ЗАО «СТК Прок» – по условиям пункта 7.4 Договора – за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ, а также в части снижения судами до 120 000 руб. неустойки, которую начислило ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» – по правилам пункта 7.3 Договора за срыв графика выполнения работ и в части отказа во взыскании с ЗАО «СТК Прок» 76 753,62 руб. неустойки, начисленной – на основании пункта 7.7 Договора – за несвоевременную передачу заказчику исполнительной документации. 

Относительно взыскания судами с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в пользу ЗАО «СТК Прок» 292 541,2 руб. неустойки суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец заявил уточенное требование о взыскании  на основании пункта 7.4 Договора  299 283, 49 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но не оплачены в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Однако, как установлено судами, подтверждается материалами дела, акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению  от 04.04.204 подписан только 30.04.2014. С учетом этого суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты, признал обоснованным требование в части взыскания 292 541 руб. неустойки. Правильность произведенного судом расчета подателем кассационной жалобы не оспаривается. 

При этом суды отказали ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в снижении указанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность рассчитанной судами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору, ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» не представило, а само по себе его заявление  по делу о подобной несоразмерности не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права в части разрешения вопроса о взыскании неустойки по первоначальному иску.   

Относительно снижения судами размера неустойки, заявленной в рамках встречного иска, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках встречного иска ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» заявило о взыскании с ЗАО «СТК Прок» 8 040 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 01.12.2013 по 12.02.2016 и 76 753,62 руб. неустойки на основании пункта 7.7 Договора за период с 01.05.2014 по 12.02.2016.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.3 Договора за срыв подрядчиком графика выполнения работ заказчик имеет право применять к подрядчику штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до устранения подрядчиком отставаний по срокам.

Судами установлено, что последний акт в отношении основных работ по Договору, предусмотренных в графике, подписан сторонами 31.03.2014. Суды также, изучив указанный акт наряду с остальными представленными в дело доказательствами, пришли к выводу, что работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме, но с нарушением графика работ. Ввиду изложенного суды правомерно определили, что неустойка по пункту 7.3 Договора должна быть начислена по 31.03.2014, а не по 12.02.2016 – как рассчитал заказчик.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что выполнение работ по Договору в полном объеме не подтверждается, поскольку сторонами не подписан окончательный акт сдачи-приемки работ, что предусмотрено пунктом 4.3 Договора. При разрешении вопроса о взыскании заявленной ко взысканию неустойки по встречному иску суды обоснованно исходили из условия применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 Договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 27.12.2013 и 31.12.2013 выданы разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и данный факт ответчиком не опровергнут.

По расчетам суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 (120 дней) составила 1 200 000 руб. Указанный расчет штрафных санкций ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» не оспорен и поддержан апелляционной инстанцией. 

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о снижении неустойки и  пришел к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств и ее взыскание может привести к получению ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» необоснованной выгоды; в связи с этим суд  снизил взыскиваемую неустойку до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395       ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287       АПК РФ; пункт 72 Постановления № 7).

ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» не ссылается в кассационной жалобе на названные обстоятельства, а суд кассационной инстанции не установил таковых.

    Приведенные в жалобе доводы ответчика  о неправомерности взыскания неустойки с учетом ее снижения,  по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Выводы судов  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, нормам материального права не противоречат, что  в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления №  7  исключает возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводов, оспаривающих иные выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-96815/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова