548/2023-53193(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8309/2023

Дело № А41-845/23

03 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Инвестиционная компания "МРПП-экология" – ФИО2, представитель по  доверенности б/н от 30.09.2022, удостоверение;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  12.04.2023 по делу № А41-845/23 по иску ООО "Инвестиционная компания "МРПП-экология" к  Администрации городского округа Дубна Московской области о признании расчета арендной  платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:020101:2 за 2019, 2020, 2021  завышенным и несоответствующим требованиям законодательства, о взыскании излишне  уплаченной арендной платы в размере 114 346 руб. 50 коп.;  

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "МРПП- экология" (далее - ООО "Инвестиционная компания "МРПП-экология", истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского  округа Дубна Московской области (далее - Администрация, ответчик) в котором просит (с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с Администрации  городского округа Дубна Московской области в пользу ООО "Инвестиционная компания  "МРПП-Экология" излишне уплаченную арендную плату за период четвертого квартала 2019 г.,  за 2020 г., за 2021 г. в размере 114 346 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом города Дубны  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Дубна  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная компания "МРПП- экология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Дубна  Московской области; Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не  заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2014 г.  между Арендодателем - Администрацией города Дубны Московской области и Арендатором -  ООО "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" был заключен Договор аренды земельного  участка N КУИ/1121-ОРИ (далее - Договор аренды) по условиям которого Администрация  предоставляет, а ООО "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" принимает в аренду  земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:40:020101:2,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для  размещения кафе.  

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области "17" апреля 2014 г, запись  регистрации N 50-50-40/005/2014-987. Срок аренды - с 04.03.2014 г. по 03.03.2063.  

В соответствии условиям Договора аренды ООО "Инвестиционная компания "МРПП- Экология" ежегодно на основании уведомлений Комитета по управлению имуществом города  Дубны Московской области вносила арендную плату за земельный участок с кадастровым  номером 50:40:020101:2: в 2019 г. арендная плата составила 63 126,00 руб.; в 2020 г.- 65 469  руб.; в 2021 г.- 65 469 руб.  

В 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность  вышеуказанного земельного участка за плату.  

В ответ на заявление истца, поступило письмо (вх. N 59 от 15.01.2013 г.) от заместителя  главы администрации г. Дубны Московской области о том, что участок с кадастровым номером  50:40:020101:2 находится в зоне санитарной охраны водного объекта, используемого для целей  питьевого водоснабжения и не подлежит передаче в собственность.  

Таким образом, права истца на приобретение в собственность вышеуказанного  земельного участка были ограничены.  

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены  Правительством Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2009 г. N 582.  

Указанные принципы являются общеобязательными при использовании всех земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в  соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими  компетентными органами.  

Постановлением Правительства РФ N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017,  Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7,  предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия  предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на  приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не  должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных  для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных  участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность  отсутствуют.  

Согласно п. 30. Приказа Министерства экономического развития РФ N 710 от 29.2017 г.  "Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной  или Муниципальной собственности, утвержденных Постановлением правительства РФ от  16.07.2009 г. N 582" к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в  собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки  основываются на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка,  расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер  арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками  расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте  (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, арендная плата за участок с кадастровым номером 50:40:020101:2 должна  была рассчитываться по формуле:  

Арендная плата = Кадастровая стоимость х 1,5% и должна составлять: в 2019 г. -14  388,00 руб.; в 2020 г.-14 388,00 руб.; в 2021 г. -14 388,00 руб.  

В то время как истцом внесена сумма в размере 194 064 руб. 00 коп., что подтверждается  платежными поручениями представленными в материалы дела.  

Таким образом, согласно позиции истца, сумма переплаты составила 150 900 (Сто  пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.  

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу излишне уплаченную арендную плату,  ООО "Инвестиционная компания "МРПП-экология" направило в адрес ответчика претензию, в  которой просило возвратить излишне уплаченную арендную плату.  

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке излишне уплаченную арендную плату  не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на  стороне ответчика как арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы  между внесенной арендной платы и величиной арендной платы, подлежащей внесению с учетом  вышеуказанных принципов определения арендной платы, которая с учетом уточнений принятых  судом, составила 114 346 руб. 50 коп.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем.  

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за  пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской  области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14  Закона Московской области N 23/96-ОЗ.  

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N  582 от 16.07.2009.  

Согласно п. 7 ч. 7 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в  государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки,  предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также -  размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного  транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства,  объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также  автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального  значения или местного значения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим  в законную силу с 12.08.2017, "Основные принципы определения арендной платы" дополнены  принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из  принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений  права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не  должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных  для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных  участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность  отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017  N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов  

определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.  

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения  принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить  из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в  собственность не допускается.  

В указанном случае, при определении размера арендной платы за земельный участок  целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении  земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный  участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей  собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям,  ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667,  оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения  (принцип N 7) "Основных принципов определения арендной платы" предусматривают  дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в  собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках,  отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении  арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда  размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным  законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной  платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7  (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых  зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их  эксплуатации.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не обращении  истца в Администрацию с требованием о внесении изменений в договор с учетом положений  Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.  

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды  вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным  правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за  земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять  нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому  акту большей юридической силы.  

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте  размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата  подлежит исчислению с применением данного принципа.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как уже указывалось выше, решением N 59 от 15.01.2013 Администрация отказала ООО  "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" в предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 50:40:020101:2 в собственность, на основании того, что он расположен в  границах зоны санитарной охраны водного объекта (пункт 11 протокола N 75 от 21.12.2012,  решение Комиссии по градостроительству и земельным отношениям).  

Таким образом, земельный участок в период с 4 квартал 2019, по 2021 г. был ограничен в  обороте, а плата за его использование подлежит определению с учетом п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, и  не должна превышать величины земельного налога за указанный земельный участок.  

Представленный истцом расчет арендной платы, с учетом срока исковой давности, судом  проверен и признан правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на  стороне Администрации как арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде  разницы между внесенной арендной платы и величиной арендной платы, подлежащей внесению  с учетом вышеуказанных принципов определения арендной платы, которая с учетом уточнений  принятых судом составила 114 346 руб. 50 коп.  

Доказательств возврата излишне перечисленной арендной платы, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда  выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование  апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не  свидетельствуют о судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-845/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина  

Судьи: С.А. Коновалов 

Л.В. Пивоварова