АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3320/2021

г. Астрахань

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления №003893 от 01.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу, 

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 08.04.2021;

от заинтересованного лица – не явились, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления №003893 от 01.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о судебном разбирательстве дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие неявившегося лица.    

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно рейдовому заданию о проведении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, утвержденного начальником Волжского МУГАДН от 01.03.2021 года № 57-П, административным органом был составлен акт осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 года № 3000235, по результатам осмотра установлено следующее.

        16.03.2021 года в 07 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, на АТС Форд Транзит, г/н 

<

***> с путевым листом № 745 от 16.03.2021 года, выданным ООО «Миртранс», осуществлял перевозку пассажиров по заказному маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ № 2 г. Астрахань, в отсутствии договора фрахтования (заказ-наряд) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов (сотрудникам МУГАДН).

  В связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица ООО «Миртранс», выраженном в необеспечении нахождения у водителя во время перевозки вышеуказанного договора, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        В связи с указанными обстоятельствами 29.03.2021 года должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

01.04.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 003893 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Миртранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании данного постановления.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к правомерности вывода Управления о наличии в действиях ООО «Миртранс» состава вмененного правонарушения.

           Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ). 

Как следует из части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ). 

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112. 

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать обязательные реквизиты, которые поименованы в пункте 1 Приложения № 4 к Правилам № 112. 

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112). 

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 112. 

За перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2021 при осуществлении перевозки пассажиров на автобусе АТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, по путевому листу, выданному Обществом, отсутствовал договор фрахтования. Факт отсутствия данного договора у водителя при осуществлении перевозки подтверждается, в том числе актом осмотра транспортного средства от 16.03.2021 года и пояснениями представителя заявителя по делу, предоставленными в судебном заседании от 29.07.2021 года и зафиксированы судом путем аудиозаписи.

Таким образом, Общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 259, договора фрахтования. Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой – Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 года № 303-ЭС20-11615.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, подтвержден представленными административным органом документами.

Заявитель в дополнении к заявлении ссылается на тот факт, что, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан город Астрахань, тогда как адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, относится  к Астраханской области и не относится к городу Астрахани.

Суд отмечает, что при описание места совершения административного правонарушения административный орган не допустил существенных недостаток, поскольку в указанных протоколе и в постановлении административным органом указано город Астрахани и Астраханская область, т.е. Астраханская области обозначена в качестве адресного ориентира. Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неустановлении административным органом события административного правонарушения, поскольку основным обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является факт отсутствия у водителя договора фрахтования при осуществлении перевозки по заказному маршруту.

Помимо указанного, заявитель в своем заявлении ссылается на тот факт, что, протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое по делу постановление, составлен государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, акт осмотра транспортного средства осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам составлен этим же должностным лицом и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также вынесено данным должностным лицом.  

Суд обращает внимание на тот факт, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает запрета на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом.

Заявитель считает, что к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние ООО «Миртранс» не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, не было направлено на неисполнение требований государственного органа, не было вызвано пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей. В связи с чем просит применить малозначительность к совершенному административному правонарушению.

           Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в деянии Общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено, что совершенное правонарушение обусловлено обстоятельствами чрезвычайного характера.

По этим же основаниям административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением, не подлежит замене на предупреждение

Заявитель в заявлении по делу также указывает на то, что ООО «Миртранс» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

          Однако данный довод  заявителя также опровергается материалами дела, согласно которым заявитель был извещен по официальному адресу о составлении протокола об административном правонарушении заблаговременно, что подтверждается почтовым реестром с почтовой квитанцией от  22.03.2021 года и распечатанной страницей с сайта  «Почта России» с почтовым идентификатором № 80092358468300. Согласно данным документам заявитель получил извещение о составлении протокола об административном правонарушении 23.03.2021 года, т.е. заблаговременно до даты составления данного протокола.

Довод Общества, содержащийся в заявлении по делу, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически не проводилось, а представителю Общества было вручено готовое постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден документально и основан на предположениях.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым по делу постановлением, существенных нарушений процедуры, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд отмечает, что наказание в виде штрафа в  размере 200 000 рублей назначено в юридическому лицу административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Между тем, как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к субъектам малого предпринимательства. 

            Учитывая названное обстоятельство, суд признает, что размер административного штрафа 200 000 для данного субъекта правонарушения является значительным.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу   административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, с учетом статуса Общества является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Суд, оценив фактические обстоятельства, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу обжалуемым постановлением Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с 200 000 рублей  до 100 000 рублей.

Однако в остальной части требование Общество подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии на то законных оснований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №003893 от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части размера административного штрафа, назначив административный штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов