﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5090/2021-ГК

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А60-65511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,    

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Илимбаева Семёна Саникаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года 

по делу № А60-65511/2020

по иску Илимбаева Семёна Саникаевича

к ООО "Тавра" (ОГРН 1036601056271, ИНН 6619009112)

третье лицо: Егоров Михаил Игоревич, 

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

при участии: 

от истца: Пичугов М.С., паспорт, доверенность от 17.06.2021, диплом;  

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: лично, паспорт; 

установил:

Илимбаев Семён Саникаевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тавра" (ответчик) о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" от 14.12.2020, оформленное протоколом № 5.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Михаил Игоревич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены – признано  недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" от 14.12.2020, оформленное протоколом № 5.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 25.01.2021 направил арбитражному суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Однако суд первой инстанции, не рассмотрев отказ от иска, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении иска. Поясняет, что представителю Кочневу А.В., который принял участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца, истец соответствующих поручений не выдавал, представитель Кочнев А.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, действовали не в интересах истца и против его воли, изложенной в ходатайстве об отказе от иска от 25.01.2021. Указанная в решении доверенность на имя Кочнева А.В. отозвана истцом по причине утраты доверия распоряжением от 01.03.2021. Заявитель жалобы полагает, что при наличии заявления об отказе от иска у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания завершить предварительное судебное заседание и принимать решение по существу спора. 

Приложением к апелляционной жалобе представлено нотариально удостоверенное распоряжение от 01.03.2021 об отмене доверенности на имя Кочнева А.В. с реестровым номером 66/54-н/66-2021-1-146. 

Третье лицо Егоров М.И. направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что принятие отказа от иска повлечет нарушение прав и законных интересов участников общества. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 28.05.2021, представители истца и ответчика не явились. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица Егорова М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой Л.В., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2021. 

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Муталлиеву И.О.

До начала судебного заседания, назначенного на 24.06.2021, от участников общества  Андреевой З.М., Егоровой Э.В., Митькина В.М., Павлюка И.В., Егоршиной А.Н., Качиевой Н.Г., Иванова В.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку вышеуказанные лица к участию в деле не привлечены. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 24.06.2021, представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2021 №02АА5529974, представил оригинал апелляционной жалобы, содержащей собственноручную подпись истца, распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Мечетлинский район Сафина Лариса Римовна 25.02.2021, реестровый номер 03/229-н/03-2021-1-248, а также содержащее собственноручную подпись истца заявление об отказе от иска от 21.06.2021 и заявление о рассмотрении дела в отсутствие Илимбаева С.С.

Третье лицо Егоров М.И. заявил возражения против принятия отказа истца от иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ с учетом доводов участвующих в деле лиц заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст.138 АПК РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Причины, послужившие основанием для отказа от исковых требований, истцами в поданном апелляционному суду ходатайстве не приведены. 

Возражая относительно принятия отказа от иска, третье лицо Егоров М.И. указывает, что оспариваемым решением общего собрания Егоров М.И. освобожден от должности генерального директора безосновательно и незаконно. В случае принятия судом отказа от истца и отмены решения суда первой инстанции оспариваемое решение общего собрания останется в силе, в то время как является незаконным и срок для обжалования указанного решения иными участниками истек. Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска нарушает права других лиц, а именно иных участников общества. 

Оценив материалы дела с учетом возражений третьего лица Егорова М.И., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях, не могут ограничивать принадлежащее истцу процессуальное право на отказ от собственных материально-правовых требований к ответчику, принимая во внимание, что судебное разбирательство, помимо прочего, сопряжено с определенными издержками, а отказ от иска может быть обусловлен как нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела, так и иными обстоятельствами. 

Признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ) в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и основания заявленных требований, а также положения ч.5 ст.10 ГК РФ. 

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке, а также на реализацию участниками общества своих корпоративных прав. 

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, по общему правилу относится к компетенции общего собрания участников общества. 

При этом согласно ч.2 ст.35 Закона об общества с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано также по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, апелляционному суду не представлено. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ). 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. Учитывая, что отказ от иска заявлен на стадии апелляционного производства, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Илимбаева Семёна Саникаевича, от исковых требований. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-65511/2020 отменить. 

Производство по делу №А60-65511/2020 прекратить. 

Возвратить Егорову Михаилу Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2020. 

Возвратить Илимбаеву Семёну Саникаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий  

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова