﻿907/2019-47512(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А05-1885/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

от Архангельской таможни Соколова М.А. (доверенность от 03.05.2018),  Ивашевского С.В. (доверенность от 14.08.2017),  

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» в лице конкурсного  управляющего Шадрина С.Е. на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 04.04.2019 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Алимова Е.А., Болдырева Е.Н.,  Докшина А.Ю.) по делу № А05-1885/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промнедра», место нахождения:  (далее – ООО «Промнедра», Общество), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Архангельской таможни, место нахождения: 163045, г. Архангельск,  набережная Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее –  Таможня), от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 о привлечении к административной  ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в  виде штрафа в размере 9 571 665 руб.  

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на обращение в суд с указанным заявлением.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока и заявленных требований.  

В кассационной жалобе ООО «Промнедра», ссылаясь на нарушение судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, а также восстановить срок  на обжалование постановления Таможни.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое постановление  Таможни не было вручено конкурсному управляющему ООО «Промнедра»  Дудоладову К.Ю. Кроме того, при вынесении названного постановления Таможней не  учтено, что ООО «Промнедра» соответствует критериям субъекта малого и среднего  бизнеса, является микропредприятием, в связи с чем административный штраф  подлежал замене на предупреждение. Общество ранее не привлекалось к  административной ответственности за нарушение требований валютного  

законодательства; административное правонарушение, предусмотренное частью 5  статьи 15.25 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых  замена административного штрафа на предупреждение не допускается; в  рассматриваемом случае отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы  причинения вреда безопасности государства, что в совокупности является основанием  для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит решение и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО «Промнедра» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание  не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Синмашине»,  Финляндия (продавец), ООО «Промнедра», Россия (покупатель) и общество с  ограниченной ответственностью «Возрождение-Инвест-Камень» (грузополучатель;  далее – ООО «Возрождение-Инвест-Камень») заключили контракт от 15.03.2013   № 01/02/13, согласно которому продавец принимает на себя обязательства по  поставке покупателю в адрес грузополучателя техники «мобильная дробильно- сортировочная линия», предназначенной для дробления камня или песчано-гравийной  смеси (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно пункту 3.4 контракта общая стоимость оборудования с учетом затрат  нерезидента на доставку составляет 1 150 000 евро. В пункте 4 срок действия  контракта определен до 30.07.2013.  

ООО «Промнедра» 20.05.2013 оформило в Архангельском филиале открытого  акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» паспорт сделки   № 13050001/2398/0004/2/1 (с 26.07.2013 принят на обслуживание в Архангельском  филиале публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»).  

В связи с выставлением продавцом инвойса от 13.04.2013 № 555/2013 Общество  20.05.2013 на основании заявления на перевод со своего дебетового счета на счет  нерезидента перевело продавцу 200 000 евро.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2013 № 1 к контракту  от 15.03.2013 № 01/02/13, которым общая стоимость контракта увеличена до  1 324 600 евро, срок действия контракта продлен до 30.11.2013.  

В дальнейшем срок действия контракта продлевался дополнительными  соглашениями от 30.11.2013 № 2 до 01.03.2014, от 28.02.2014 № 3 до 01.08.2014, от  01.08.2014 № 4 до 01.02.2015, от 09.02.2015 № 2 до 31.12.2015, от 28.12.2015 № 3 до  31.12.2016.  

В пункте 2.3 контракта установлено, что оборудование находится на базе продавца  до момента оплаты. В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата оборудования  производится ООО «Промнедра» по факту его готовности к отправке банковским  переводом на условиях 100 % оплаты инвойса, выставленного продавцом.  

В силу пункта 2.2 контракта продавец осуществляет поставку товара на условиях –  таможенный пункт Костомукша, Россия.  

Согласно пункту 2.4 контракта поставка осуществляется в течение 1 месяца после  проведения оплаты. Передача оборудования грузополучателю осуществляется на  территории Российской Федерации по передаточному акту.  

Уполномоченным банком 20.07.2017 паспорт сделки № 13050001/2398/0004/2/1  закрыт.  

Оборудование по контракту от 15.03.2013 № 01/02/13 ни в адрес  

ООО «Промнедра», ни в адрес ООО «Возрождение-Инвест-Камень» не поставлено.  

Денежные средства, уплаченные продавцу за не ввезенные в Российскую  Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары  (оборудование), на счета Общества не возвращены.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 по делу   № А05-7456/2016 ООО «Промнедра» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего Общества возложено на временного управляющего Дудоладова К.Ю.  Определением суда от 02.05.2017 Дудоладов К.Ю. утвержден конкурсным  управляющим.  

Таможня, установив, что Общество не выполнило в установленный срок (до  31.12.1016) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  излишне уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не  полученные в Российской Федерации) товары, составила в отношении  ООО «Промнедра» протокол от 17.01.2018 № 10203000-17/2018 об административном  правонарушении, квалифицировав действия заявителя по части 5 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Постановлением Таможни от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых  суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило  9 571 665 руб. по действующему на день совершения административного  правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 года по  делу № А05-7456/2016 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден  Шадрин С.Е.  

Считая постановление Таможни от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 незаконным,  Общество в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е. обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обжалование постановления.  

Суды первой и апелляционной инстанций не признали причины пропуска срока на  обращение в суд уважительными и отказали в его восстановлении. Суды также  констатировали наличие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину  административного правонарушения, нарушений порядка привлечения Общества к  административной ответственности, а также оснований для замены назначенного  штрафа на предупреждение не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность  за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные  в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары,  невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на  них.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173- ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в  

Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные  в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации)  товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на  них.  

В данном случае суды, проанализировав условия контракта, обоснованно сочли,  что заявитель был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных  нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 31.12.2016, однако не  сделал этого.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся  в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО «Промнедра»  нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в  неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию  денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую  Федерацию товары в рамках спорного внешнеторгового контракта.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина  (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя,  Обществом в материалы дела не представлено; оно имело реальную и объективную  возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В данном  случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и  осмотрительности при выборе иностранного контрагента и исполнении обязательств  по контракту во избежание негативных публично-правовых последствий.  

Таким образом, поскольку доказательств принятия ООО «Промнедра»  необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного  законодательства в материалах дела не имеется, судебные инстанции,  руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП  РФ.  

Суды также не установили процессуальных нарушений порядка привлечения  Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.  

При назначении административного наказания таможенным органом учтены  характер совершенного Обществом административного правонарушения и отсутствие  смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное  наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных  средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом характера допущенного  административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП  

РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не установили оснований для  признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и  применения статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств:  отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами  малого и среднего предпринимательства, совершения административного  правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя  жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на  предупреждение, подлежат отклонению.  

Суды приняли во внимание, что согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных  предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего  предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Закона, вносятся в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Однако ни на момент принятия административным органом оспариваемого  постановления, ни на момент судебного разбирательства ООО «Промнедра» не  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что не  оспаривается Обществом.  

Доводы подателя жалобы о том, что таможенный орган обязан самостоятельно  определять, соответствует ли лицо, привлекаемое к административной  ответственности, условиям отнесения его к субъектам малого и среднего  предпринимательства, правомерно отклонены судами как не основанные на законе.  

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Обществу в удовлетворении  ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ  десятидневного срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу,  исчисляемого со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления.  

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления  направлена Обществу по почте заказным письмом с уведомлением и 26.01.2018  получена им, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой  корреспонденции с идентификатором № 16399117650781. Таким образом, срок на  обжалование оспариваемого постановления истек 09.02.2018.  

Общество обратилось в суд с заявлением 15.02.2019, то есть с пропуском  установленного срока более, чем на 1 год.  

Проверив доводы Общества о том, что копия оспариваемого постановления в  нарушение процедуры, установленной КоАП РФ и Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не получена, суд мотивированно  отклонил их.  

Суд принял во внимание соблюдение таможенным органом процедуры  привлечения ООО «Промнедра» к административной ответственности, своевременное  получение Обществом копии постановления и отклонил ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока на его обжалование.  

При этом факт смены конкурсного управляющего и принятие им дел с 15.10.2018  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин  

пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208  АПК РФ.  

Суды учли, что оспариваемое постановление Таможни получено Обществом по  месту его нахождения 26.01.2018, а, кроме того, копия постановления направлена  23.01.2018 конкурсному управляющему общества Дудоладову К.Ю. по адресу  электронной почты, указанному в письме от 19.01.2018.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях  (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и  т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица  без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного  органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного  исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе  не влекут изменение места нахождения юридического лица.  

Соответственно, как правильно указали суды, конкурсный управляющий должен  был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу  должника, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц либо  своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в реестре в  соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему  обратиться с заявлением об оспаривании постановления от 23.01.2018 № 10203000- 17/2018 в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не привел и  суды также не установили.  

Кроме того, Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте  рассмотрения дела об административном производстве, имело возможность получить  информацию о движении дела и при необходимости заявить ходатайство о выдаче  копии вынесенного постановления.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в  суд.  

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его  восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Промнедра» не подлежит  удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию по делу, получили надлежащую  правовую оценку в судебных актах, выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены  обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по  делу № А05-1885/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промнедра» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

 Ю.А. Родин