ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2019

Дело № А40-16357/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, - извещены, в судебное заседание на явились;

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019,

приятое  судьей Е.А. Пахомовым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, В.В Лапшиной,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от декабря 2016 года транспортного средства: БМВ Х6 XDrive35I, гос.номер 

<

***> 2015 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от декабря 2016 года транспортного средства: БМВ Х6 XDrive35I, гос.номер 

<

***> 2015 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствия недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от декабря 2016 года транспортного средства: БМВ Х6 XDrive35I, гос.номер 

<

***> 2015 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника или в случае невозможности возврата имущества в натуре – обязания ФИО1 вернуть действительную стоимость имущества, установленную на момент его приобретения, в именно 2 791 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ФИО1 не было выгоды при покупке спорного автомобиля, поскольку автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта, а финансовым управляющим не представлены доказательства того, что находящийся в аварийном состоянии автомобиль мог стоить выше 750 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 30.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство: БМВ Х6 XDrive35I, гос. номер 

<

***> 2015 г.в., VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации 7736894386. 

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что финансовым управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании ФИО2 банкротом (05.04.2017) и дату совершения оспариваемой сделки (30.12.2016), то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае, для признания сделки недействительной, финансовому управляющему необходимо доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб. и выплачивается поэтапно с рассрочкой платежа на 18 месяцев.

Судом первой инстанции в качестве доказательства неравноценности встречного обеспечения по сделке принят во внимание представленный отчет специалиста № 589-18/01 от 01.10.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля БМВ Х6 XDrive35I по состоянию на декабрь 2016 года составила 2 791 000 руб.

Указанный отчет свидетельствует о том, что цена договора является ниже рыночной, исходя из заключаемых аналогичных сделок, какой-либо экономической выгоды должник от реализации спорного имущества не получил, в то время как ФИО1, приобретая автомобиль по существенно заниженной стоимости, фактически получила удовлетворение вдвое больше стоимости, указанной в спорном договоре, что в свою очередь указывает не только на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, но и на ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суд округа принимает во внимание, что отчет № 589-18/01 от 01.10.2018 в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у судов не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля, суды не установили, что он находился в аварийном состоянии.

Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-16357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов