АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5450/2017

28 февраля 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена    22 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено     28 февраля  2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» к открытому акционерному обществу «Денеб» о взыскании 2050400 руб. основного долга и пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Денеб» о взыскании 2050400 руб. основного долга и пени за просрочку платежа.

Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2017.

Определением от 10.11.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 20.12.2017.

Определением от 10.11.2017 рассмотрение дела отложено на 26.01.2018.

Определением от 26.01.2018 рассмотрение дела отложено на 22.02.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

               Представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года между ООО «Океан» (далее- истец, поставщик) и ОАО «Денеб» (далее- ответчик, покупатель) заключён договор поставки № 63-12 (далее- договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю сырье: минеральную подземную воду из скважины №1-М г.Махачкала и Родника «Фан», расположенном в Курахском районе (далее- Товар) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.1.2 договора,  Товар  поставляется покупателю партиями, цена 1 м3 Товара составляет 5 руб.

В случае несвоевременной оплаты покупателем Товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки (п.6.3.1 договора).

По заявлению истца, с момента заключения договора поставки №63-12 он добросовестно выполнил взятые на себя обязательства и поставлял Товар ответчику в предусмотренный договором сроки.

Однако с 25.10.2012 по 18.07.2017 ответчик не произвел оплату полученного Товара.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате долга, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2012 года между ООО «Океан» (далее- истец, поставщик) и ОАО «Денеб» (далее- ответчик, покупатель) заключён договор поставки № 63-12 (далее- договор).

Истец утверждает, что согласно заключенному между сторонами договору №63-12 от 25.10.2012, ООО «Океан» поставило ОАО «Денеб» минеральную подземную воду на сумму 1 120 000 руб. из расчета 20 000 руб. в месяц за весь период действия договора.

Сумма платежа в размере 20 000 руб. в месяц взята истцом произвольно и не подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора сумма, подлежащая к оплате, складывается из отношения стоимости единицы товара к количеству поставленного товара.

Стоимость 1 м3 товара составляет 5 (пять) руб. (п. 1.2 договора).

Истцом не берется в расчет и не указывается количество поставленного товара.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие передачу товара ОАО «Денеб», ввиду этого непонятна и природа возникновения заявленной истцом долга и пени за просрочку платежа.

Согласно расчетам ОАО «Денеб» за период с августа 2014 г. по сегодняшний день ответчиком получено товара на сумму 39 005 руб. 34 коп.?

Ответственность в виде обязанности уплатить пени возникает у ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Договором, в п.6.3.1. определено, что пени уплачивается стороной в случае несвоевременной оплаты товара.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В договоре №63-12 от 25.10.2012 четко определен порядок оплаты и стоимость товара.

Согласно п.5.1. договора, оплата производится по факту поставки каждой партии товара в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами товарной накладной при условии выставления поставщиком счета.

Подписанные товарные накладные между сторонами за спорный период отсутствуют, поставщиком не выставлялось покупателю счета-фактуры за полученный товар за весь период действия договора.

Истец не представил доказательства, подтверждающие о том, что ОАО «Денеб» уклонялось от исполнения обязательств по заключенному договору и допускало просрочку в оплате.

Соответственно, требования истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа ничем не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 43000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Океан» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43000 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 

Судья                                                                                                      Ф.С. Лачинов