СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23736/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4345/23 (1)) на определение от 22.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-23736/2021   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Валенсия» (630096, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой - договора  купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020 по продаже LADA 212140, 2016 г.в.,  VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного между ООО «Валенсия»  и ФИО3 и применении последствий недействительности  сделки.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия», должник).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022  ООО «Валенсия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – купли-продажи  транспортного средства от 05.02.2020 по продаже, LADA 212140, 2016 г.в.,  VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного между ООО «Валенсия»  и ФИО3 и применении последствий недействительности  сделки.  

В последующем, конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении  основания исковых требований, согласно которого в качестве правового основания для  признания сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Определением от 22.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства от 05.02.2020 о продаже автомобиля LADA 212140, 2016 г.в.,  VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенный между ООО «Валенсия»  и ФИО3; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LADA 212140, 2016 г.в., VIN:  

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении  заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом  не истребованы у налоговой инспекции и не исследованы бухгалтерский баланс  должника, тогда как отчуждение транспортного средства по его балансовой стоимости  не противоречит действующему законодательству. ФИО3 не был осведомлен  о финансовых проблемах у ООО «Валенсия» на момент совершения сделки. Адрес,  по которому проживает руководитель должника ФИО5, является адресом  регистрации ответчика, но не адресом его проживания, поэтому аффилированность  не доказана. Произведена оплата за спорный автомобиль, проставление печати  

на приходном ордере не предусматривается. На момент продажи автомобиль был  неисправен, однако документов, подтверждающих последующий ремонт, не сохранилось  из-за их давности.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых кредитор ФИО6 и конкурсный  управляющий ФИО4 возражают против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в собственности ООО «Валенсия» имелось  транспортное средство LADA 212140, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер  

<

***>.  

05.02.2020 между ООО «Валенсия» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель)  заключен Договор купли-продажи транспортного средства о продаже автомобиля LADA  212140, 2016 г. в., VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> за цену 120 000  рублей.  

Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента  подписания настоящего договора (пункт 4 договора).  

Пунктом 8 договора стороны определили, что претензий друг к другу не имеют.  Согласно условиям договора, покупатель передал денежные средства за транспортное  средство в размере 120 000 рублей продавцу в момент подписания договора   купли-продажи. В соответствии с обычаями бухгалтерского учета, директор  ООО «Валенсия» обязан был полученные по сделке денежные средства внести   на счет организации.  

Так, арбитражным управляющим были сделаны запросы во все банковские  организации, в которых у ООО «Валенсия» имелись открытые расчетные счета. После  чего, были получены выписки по движению по расчетным счетам организации.  

При анализе выписок по расчетным счетам арбитражным управляющим установлено,  что ни в день продажи 05.02.2020, ни в последующие дни, денежные средства от продажи  транспортного средства на счета организации не поступали.  

Полагая, что указанная сделка должника обладает признаками подозрительности,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что спорная сделка была совершена по существенно заниженной цене  по сравнению с рыночной ценой транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте  32 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания  истечения давности.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Решением суда от 24.03.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта)  в отношении ООО «Валенсия» открыто конкурсное производство. Конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  27.08.2022, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности  между ФИО3 и руководителем должником ФИО5, материалы дела  свидетельствуют об обратном.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно имеющимся сведениям, руководитель ООО «Валенсия» ФИО5  проживает по адресу: 

<

...>, при этом,  ФИО3 зарегистрирован также по настоящему адресу. Вопреки доводам жалобы,  факт проживания указанных лиц в одной квартире подтверждается, протоколами допроса  ФИО5 в рамках уголовного дела.  

Таким образом, доказаны тесные и возможно родственные отношения между  ФИО5 и ФИО3, аффилированность и заинтересованность  ФИО3 по отношению к должнику, в связи с чем, последний не мог не знать  о причиняемом должнику вреде.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка  совершена между заинтересованными лицами, и, как следствие, совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Валенсия».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

Применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать,  что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Валенсия» прекратило  исполнение обязательств перед кредиторами.  

Так, на момент совершения спорной сделки у ООО «Валенсия» имелась  задолженность перед кредиторами (ФИО7, МИФНС № 20 по Новосибирской области,  ФИО6), требования которых в последующем включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве  и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки  у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии  и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал  признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, о чем  ФИО3 при разумной степени предусмотрительности и добросовестности мог  узнать из общедоступной информации.  

То обстоятельство, что ФИО3 в силу преклонного возраста не мог  ознакомиться с судебными актами по взысканию задолженности кредиторами,  не исключает его аффилированности с бывшим руководителем должником,  а, соответственно, наличие возможности для ознакомления с финансовым состоянием  должника на момент совершения сделки.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда  имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с оспариваемым договором транспортное средство было продано  должником за 120 000 рублей. При этом, согласно квитанции к приходному кассовому  ордеру от 05.02.2020 № 2, денежные средства в размере 120 000 рублей приняты  руководителем ООО «Валенсия» ФИО5 от ответчика, с учетом НДС (20%)  20 000 рублей.  

Таким образом, фактически транспортное средство LADA 212140, 2016 г.в.,  VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> было реализовано за 100 000 рублей.  ФИО3 приобрел транспортное средство по цене, существенно заниженной  по сравнению с рыночной.  

Так, согласно тексту договора купли-продажи стоимость транспортного средства  составляла 120 000 рублей. Заключенный между сторонами договор не содержит  информации о неисправном состоянии транспортного средства.  

Тогда как по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом был сделан  вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль LADA  212140, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска по состоянию на 05.02.2020  составляет округленно 345 000 рублей.  

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не представил доказательств  технической неисправности транспортного средства на момент его приобретения  по оспариваемому договору купли-продажи и проведения соответствующих ремонтных  работ.  

В результате оспариваемой сделки транспортное средство автомобиль LADA  212140, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска было реализовано за 34,78 %  от его рыночной цены.  

Указанное отклонение от рыночной цены является существенным и не может быть  объяснено обычным торгом или влиянием иных рыночных механизмов.  

Таким образом, спорная сделка была совершена по существенно заниженной цене  по сравнению с рыночной ценой транспортного средства и является явно  не эквивалентной.  

В результате оспариваемой сделки от должника выбыл актив по существенно  заниженной цене. В результате этого уменьшилась возможность удовлетворения  требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, причинен вред  имущественным интересам кредиторов.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств  по делу копию диагностики ходовой части автомобиля и квитанции к приходному  кассовому ордеру № 2, поскольку ФИО3 не представил на обозрение суда  оригиналы указанных документов.  

Представленные же копии не позволяют идентифицировать организацию  их выдавшую документы (нечитабельны ФИО и ИНН индивидуального предпринимателя,  организации, выдавшей документ, не отображены сведения о получении денежных  средств от ФИО3 по кассе ООО «Валенсия»).  

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,  по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для  оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов  ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств  вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре  работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это  уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира  и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  

(форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер  остается в кассе.  

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание»  указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается  сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги  не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».  

В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются  прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.  В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного  подразделения, на которое приходуются денежные средства.  

Таким образом, приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым  документом и разделяются на две части только после их заполнения и проставления  печати.  

Между тем, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному  кассовому ордеру, она содержат полный оттиск круглой печати ООО «Валенсия», тогда  как часть оттиска печати должна оставаться на приходном кассовом ордере, в связи с чем,  доказательство не является надлежащим, вопреки доводам ФИО3  

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом  Автостраховщиков, начиная с 2017 года страхователем транспортного средства LADA  212140, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> являлся ФИО3, а значит, фактически транспортное средство находилось у него во владении.  

Более того, согласно, страхового полиса САО «РЕСО-Гараантия»  МММ5035835354 со сроком страхования спорного транспортного средства с 25.07.2019  по 24.07.2020, ФИО3 выступал в роли не только страхователя, но и собственника  ТС, и он единолично использовал указанное транспортное средство с 2017 года, то есть за  три года до заключения оспариваемого договора купли-продажи.  

Информация о заключении договора, на основании которого ФИО3  использовалось транспортное средство, в материалах дела отсутствует. Равно как и  согласно имеющимся выпискам по счетам нет информации о поступлении каких-либо  платежей от последнего.  

Суд первой инстанции отклонил ссылку ФИО3, что он исполнял  обязанности водителя в ООО «Валенсия», как не подтвержденную какими-либо  доказательствами. Так, из отзыва конкурсного управляющего ФИО4 следует, что  в период с 2017 по 2020 году, согласно персонифицированным сведениям  о застрахованных лицах всего в ООО «Валенсия» числилось 11 сотрудников.  

На должности водителя работал ФИО9 ФИО8, служебные  поездки, согласно протоколам допроса сотрудников ООО «Валенсия», полученным  в рамках уголовного дела, производились на личном автомобиле ФИО9 Среди  сотрудников организации ФИО3 никогда не значился, денежные средства,  согласно выпискам по счетам организации в пользу ФИО3 не выплачивались.  

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом доказательств - сведений  из налоговой инспекции, основанием для отмены судебного решения не являются,  поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для принятия законного  и обоснованного судебного акта, кроме того, ФИО3, со своей стороны,  не исполнил обязанности по предоставлению оригиналов документов, несмотря  на указания суда первой инстанции.  

Таким образом, оспариваемая сделка между ООО «Валенсия» и ФИО3  в отношении проданного транспортного средства правомерно признана недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу об очевидности мнимости  сделки по заключению 05.02.2020 договора купли-продажи транспортного средства между  ООО «Валенсия» и ФИО3, которая совершена лишь для вида, в момент  нахождения ООО «Валенсия» в предбанкротном состоянии.  

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок  определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки:  отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия,  совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых  фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление  необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о  сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при совершении данной сделки.  

В то же время оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной  на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось,  поскольку она не выходит за пороки оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая, что собственником транспортного средства является ФИО3,   что подтверждено ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.09.2022  на запрос суда, а транспортное средство находится у ответчика, суд первой инстанции  обоснованно применил последствия в виде возврата спорного имущества в конкурсную  массу должника.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  

удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-23736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна