ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-9078/2022

г. Самара

31 октября 2022 года

11АП-14458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27  октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   31  октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" – ФИО2, доверенность от 26.10.2022, диплом,

от ФИО3 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу № А65-9078/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 037 080,37 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм  материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда  обстоятельствам  дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство  ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика  г. Лобня. 

Отказав ответчику  в передаче дела по подсудности, суд лишь ответчика возможности ознакомится  с материалами дела, поскольку  вынес  решение в том же судебном заседании, в котором  разрешено указанное   ходатайство.

Суд не обязал истца представить ответчику  документы, приложенные   к  исковому заявлению. По мнению  ответчика,  суд нарушил принцип равноправия сторон.     

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель   ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены  договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства предоставить услуги по оказанию информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого истцом обучения своих студентов, а истец – оказанные ответчиком услуги принять и оплатить на условиях, предусмотренных соответствующим договором.

Договор 02.09.2014 со сроком действия до 01.09.2015  и стоимостью услуг исполнителя (ответчика) в размере 35% от суммы, поступившей от студентов на расчетный счет института.

Договор от 01.09.2015 со сроком действия до 31.08.2016, где стоимость услуг исполнителя (ответчика) согласована в размере 35% от суммы, поступившей на расчетный счет института.

Договор  от 01.09.2016  со  сроком действия до 31.08.2017 со стоимостью услуг ответчика  в размере  35% от поступившей истцу суммы денежных средств.

Договор  от 01.09.2017  со сроком действия до 31.08.2018, где стоимость услуг ответчика  14% о поступивших на расчетный счет истца денежных средств от студентов за обучение.

По указанным договорам  истец  перечислил ответчику  3 690 993 руб.,  ответчик оказал истцу услуги на сумму 2 653 912,69 руб., в связи с чем, на его стороне  образовалось неосновательное  обогащение  в размере  1 037 080,37 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию  о возврате  указанной суммы, которая была  оставлена без удовлетворения, что   явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование  заявленного  требования  истец сослался на  судебные акты по делу А65-14945/2018.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве указал, что ФИО3, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и сменила место своего жительства, в связи с чем,   заявила  о передаче дела   по подсудности.

 Рассмотрев указанное ходатайство,  суд  первой  инстанции  установил, что из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 19.04.2022 ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем 12.04.2022 в регистрирующий орган в электронном виде было подано соответствующее заявление.

Кроме этого, из представленных копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания №500-059/04Б/22/0014288 следует, что ФИО3 19.04.2022 снялась с регистрационного учета по месту жительства в г. Казани и 12.04.2022 временно  до 30.09.2022 зарегистрировалась по  адресу: в г. Лобня Московской области.

Заявление о передаче дела  по подсудности судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения, поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением (07.04.2022) и принятии его судом к производству, ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя и имела место жительства в г. Казани. Суд правильно указал, что  изменение правового статуса и получение временной регистрации было осуществлено уже после принятия дела к производству.

В рамках дела А65-14945/2018 рассматривалось исковое заявление ФИО3, на тот момент имеющей статус индивидуального предпринимателя, о взыскании с Института  задолженности за оказанные по договорам возмездного оказания услуг от 02.09.2013, 02.09.2014, 01.09.2015, 01.09.2017  услуги по оказанию информационной поддержки дистанционного обучения в размере 4 243 805,73 руб.  и начисленных на сумму долга процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020  исковые требования были удовлетворены частично, взыскано 3 073 989,14 руб. долга и 74 802,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021  указанное выше решение  отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования  оставлены  без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела А65-14945/2018 имеют для него преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела  было установлено, что за апрель-август 2015г., 2015/2016 учебный год, 2016/2017 учебный год и за 2017/2018 учебный год со стороны студентов институту было перечислено всего 9 604 751,50 руб., исходя из чего размер вознаграждения ФИО3 должен составлять 2 653 912,25 руб.  (из расчета по 35% от перечисленных сумм по договорам от 02.09.2014, от 01.09.2015, и от 01.09.2016 и 14% по договору от 01.09.2017), а институт перечислил ФИО3 3 690 993 руб.

Поскольку судами было установлено, что сумма перечисленных институтом ФИО3 денежных средств оказалась больше размера вознаграждения за оказанные ФИО3 услуги, требование ФИО3 было оставлено без  удовлетворения. 

В тоже время, на стороне института образовалась переплата, и в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для ее получения, на стороне ФИО3 по смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ  образовалось неосновательное обогащение в размере 1 037 080,37 руб. 

Ответчик иск не оспорил, доказательства оказания услуг в размере большем, чем заявил истец, и было установлено в рамках дела А65-14945/2018  не представил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

При таких обстоятельствах требование  истца  судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Заявление ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено и обоснованно отклонено. 

Довод ответчика о том, что ему не были направлены приложения к иску,  какими-либо доказательствами  не подтвержден.

Также отклоняется довод ответчика  о  нарушении его процессуальных прав и нарушении  принципа  состязательности  сторон. 

Из материалов дела  следует, что  определение  об  отказе в передаче дела по подсудности  вынесено  судом 10.06.2022, дело же по существу рассмотрено 19.07.2022,  кроме этого,   дело  в общей сложности  рассматривалось с 13.04.2022 (предварительное  заседание). Таким  образом,   у  ответчика было достаточно времени  для ознакомления с материалами дела  и представлении  доказательств в опровержение заявленных требований.  Однако,  ответчик кроме  заявления  о  передаче дела  по подсудности  каких- либо доказательств, опровергающих  заявленные требования  не представил. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.   

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу № А65-9078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов