﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2689/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-25731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-25731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял  участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  - Никитин А.А. (доверенность от 06.06.2019 № 17-01-82/16117).

Индивидуальный предприниматель Валек Максим Валерьевич (далее –предприниматель Валек М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 466 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения в виде замены ответчика по делу на надлежащего в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области 363 325 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, а также 9 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.01.2020  решение оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе Министерство  просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Валека М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы Министерство поясняет, что при выявлении, демонтаже, утилизации спорной рекламной конструкции действовало в полном соответствии с действующим нормативным регулированием и наделенными полномочиями. По мнению Министерства, возникшие на стороне истца убытки не могут являться следствием правомерных действий ответчика, выразившихся в демонтаже незаконной рекламной конструкции, а являются результатом противоправных действий самого истца, эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на ее установку Ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало правовую позицию ответчика.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что между предпринимателем Валеком М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» 01.01.2013  заключен договор № 01-12/р, по условиям которого общество предоставило ему место на ограждении территории общества «Автоматика-сервис» по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122, для установки крепежных конструкций, необходимых для размещения вывесок информационного и рекламного характера.

Предпринимателю Валеку М.В. Департаментом по управлению муниципальным имуществом 10.04.2013 выдано разрешение на установку рекламной конструкции № Р-300227 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В соответствии с контрактом от 26.06.2013 № НП-65-13, заключенным между предпринимателем Валеком М.В. и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Призматрон», стоимость конструкции составляет 466 300 руб.

Министерство 26.02.2018 выдало директору общества с ограниченной ответственностью «Реклама в городе» Валеку М.В. предписание № 17-08-03/162ЕП о демонтаже рекламной конструкции № 9932 в течение месяца.

Согласно пояснениям истца, в предоставленный срок предписание исполнено не было в связи с чем, вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы.

В адрес ответчика истцом 10.05.2018  направлено заявление с просьбой выдать демонтированную спорную рекламную конструкцию, которое подано в пределах срока (3 месяца) и после истечения этого срока рекламная конструкция подлежит утилизации.

На вышеуказанное заявление ответчик направил ответ (письмо от 23.05.2018 № 17-01-82/7105), в котором указал, что на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (п. 5.10 «ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»), в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность демонтированной рекламной конструкции Валеку М.В.

В адрес ответчика истцом 28.07.2018  повторно направлено заявление с просьбой выдать демонтированную спорную рекламную конструкцию с предоставлением информации о наличии на конструкции инвентарного номера № СМ-3х12x0,16-0056.

В ответ ответчик направил письмо от 01.08.2019 № 17-01-82/10982, в котором со ссылкой на предоставленную Фондом информацию указал истцу на отсутствие оснований для выдачи рекламной конструкции, поскольку конструкция не содержит инвентарный номер.

Ссылаясь на обстоятельства того, что с момента демонтажа конструкции прошло более трех месяцев и полагая, что вышеуказанная рекламная конструкция была незаконна утилизирована ответчиком, предприниматель Валек М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что собственником спорной конструкции являлся истец; убытки возникли у истца в связи с неправомерными действиями ответчика по утилизации спорной рекламной конструкции, а также учитывая, что действия по утилизации (фактическому уничтожению) принадлежащего истцу имущества были осуществлены третьим лицом по распоряжению ответчика, несмотря на наличие к этому времени обращений истца как собственника указанного имущества о его возврате после демонтажа с приложением всех имеющихся у него на данное имущество документов, в отсутствие притязаний других лиц на данное имущество, установив,  что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как и  противоправность действий ответчика подтверждена материалами дела,  суды определив размер убытков с учетом остаточной стоимости имущества, правомерно признали исковые требования обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 363 325 руб. 42 коп.

 Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности действий Министерства по выявлению, демонтажу и утилизации спорной рекламной конструкции, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен, так как правомерность действий по выявлению и демонтажу рекламной конструкции истцом не оспаривается, неправомерным является отказ ответчика в выдаче рекламной конструкции собственнику.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-25731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             Н.Г. Беляева