АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2025 года Дело № А56-28501/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 14.10.2025 единолично без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-28501/2021/вознагр.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 30.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 25.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 620 200 руб.  

Определением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 310 100 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.01.2025 и постановление от 14.05.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым установить арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 620 200 руб.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что проценты по вознаграждению должны быть установлены исходя из суммы, поступившей на расчетный счет должника.  

ФИО1 считает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на ФИО3 (супругу должника) не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансового управляющего, поскольку ФИО3 такие расходы не несет, а кроме того не заявляла о снижении размера вознаграждения.  

Как указывает податель жалобы, сумма процентов по вознаграждению подлежит выплате с суммы, оставшейся на счете должника после выплаты ФИО3, которая осуществлена в декабре 2024 года, следовательно права ФИО3 посредством выплаты финансовому управляющему процентов не нарушаются.  

На основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кассационная жалоба финансового управляющего рассматривается по правилам документарного обособленного спора без проведения судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с требованиями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 по обособленному спору № А56-28501/2021/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный ФИО2 со ФИО4, и применены последствия его недействительности в виде взыскания со ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 860 000 руб.  

Указанное постановление апелляционного ФИО4 исполнено, денежные средства в размере 8 860 000 руб. возвращены в конкурсную массу ФИО2  

ФИО5, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, полагал, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае составляет 620 200 руб. (7 %*8 860 000 руб.).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  

апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, исходил из того, что денежные средства, поступившие в результате оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, являются общим совместными имуществом супругов, в связи с чем проценты подлежат исчислению от ½ суммы, поступившей на счет должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.  

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

По смыслу приведенных норм в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество.  

В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.  

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора № А56-28501/2021/разногл. установлено, что имущество, отчужденное по оспоренной сделке, являлось общим имуществом супругов, в силу чего денежные средства, возвращенные в конкурсную массу по правилам о применении последствий недействительности сделки, являются общей совместной собственностью супругов.  

При этом общие обязательства у должника и ФИО3 отсутствуют.  

Разрешая спор и уменьшая проценты по вознаграждению финансового управляющего до 310 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеприведенными нормами права и  

разъяснениями, и исходили из того, что в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, совместно нажитое имущество принадлежит супругам в равных долях, и в данном случае денежные средства, полученные в результате применения последствий недействительности сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, включают причитающуюся должнику долю, то есть 4 430 000 руб., от этой суммы и подлежит исчислению размер процентов финансового управляющего.  

Довод финансового управляющего о том, что размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных средств, поступивших на счет должника, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Как правильно указали суды, при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 310 100 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-28501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.  

Судья Ю.В. Воробьева