ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44475/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 года

15АП-22330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021  по делу № А32-44475/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод"

к ответчику Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - заинтересованное лицо) об изменении постановления № 193/34-08 о назначении административного наказания от 10.09.2021 в части назначения административного наказания, назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым изменить постановление о назначении административного наказания № 193/34-08 от 10.09.2021 в части назначения наказания, снизив его размер до 100 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом финансового положения заявителя и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Часть выявленных нарушений возникла вследствие неправомерных действий со стороны заинтересованного лица, которые привели к невозможности прохождения аттестации ответственных в области промышленной безопасности лиц. Также общество указывает на частичное устранение выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.08.2021 по 06.09.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения от 13.08.2021 № 270-273-рш проводилась плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод", адрес юридического лица: 352120, Россия, 

<

...>, адрес осуществления деятельности: 352120, Россия, 

<

...>, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на 2021, утвержденного приказом управления от 28.10.2020 № ПР-270-1076-о. По итогам контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 06.09.2021  № 270-273/А.

06.09.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 193/34-08 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлено предписание № 270-273/П.

10.09.2021 заинтересованным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 10.09.2021 принято постановление о назначении административного наказания № 193/34-08 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с примененной управлением санкцией ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" обратилось в суд с заявлением об изменении постановления № 193/34-08 от 10.09.2021 в части назначения административного наказания, назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу приложения № 1 Закона № 116-ФЗ сеть газораспределения относится к опасным производственным объектам (III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при проведении плановой выездной проверки административным органом установлено, что обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

1. Не проведена аттестация по промышленной безопасности директора ФИО3 (категории А1, Б.11.1), главного инженера ФИО4 (категории А1), главного энергетика ФИО5 (категория А 1), заместителя главного инженера ФИО6 (категория А 1), чем нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 75 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 "Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2021 № 62362 (далее - Приказ № 334);

2. Утрачена и не восстановлена проектная документация на элеватор, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" (далее - Приказ № 331), Приказ № 334;

3. Отсутствует проект на установку огнепреграждающих (пламеотсекающих) устройств и управляющих датчиков на нории элеватора, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 72 Приказа № 331;

4. Не разработан технологический регламент для опасного производственного объекта "Элеватор", чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 9, 10, 11 Приказа № 331;

5. Приказом по предприятию от 10.11.2020 № 387 ответственность за организацию производственного контроля возложена не на руководителя эксплуатирующей организации, а на главного инженера, чем нарушены требования части 1 статьи Закона № 116-ФЗ, пункта 10 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168;

6. После изменений состояния взрывобезопасности опасного производственного объекта "Элеватор", в технический паспорт взрывобезопасности и план мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности не внесены соответствующие дополнения (изменения), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 837 Приказа  № 331;

7. В связи с истечением срока службы вентилятора АС № 1 элеватора, не проведена его экспертиза (срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем равняется 8 годам, дата изготовления - 18.08.2010), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Федеральных норм и правил в области, промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420;

8. Циклон, установленный снаружи здания элеватора на стене (при наличии оконных проемов на уровне или выше циклона), не снабжен трубами, выведенными выше наиболее высоко расположенных окон, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 97 Приказа № 331;

9. Лица, ответственные за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления (приказ № 20 от 01.07.2021) не аттестованы по промышленной безопасности (категории А1, Б7.1), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

10. В эксплуатирующей организации не разработаны правила ведения работ на опасных производственных объектах, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

11. При эксплуатации надземного газопровода не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, не обеспечен мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия (окраска) газопровода (газопровод среднего давления), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.12.2020 № 61962, пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

12. На опасных производственных объектах "Сеть газопотребления  ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", регистрационный № А30-06721-0002, "Площадка компрессорной станции", регистрационный № А30-06721-0004, отсутствует распорядительный документ, регламентирующий порядок учета оборудования под давлением, не подлежащего учету в органах Ростехнадзора. Не обеспечен учет оборудования под давлением, не подлежащего учету в органах Ростехнадзора, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 31.12.2020, регистрационный № 61998 (далее - Приказ № 536);

13. На опасном производственном объекте "Сеть газопотребления  ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", регистрационный № А30-06721-0002, не обеспечена периодичность отбора проб исходной, химочищенной, котловой, сетевой, питательной и подпиточной воды, конденсата и пара, установленная наладочной организацией при проведении режимно-наладочных (в процессе эксплуатации) работ, чем нарушены требования части 1 стастьи 9 Закона  № 116-ФЗ, пункта 327 Приказа № 536;

14. На опасном производственном объекте "Сеть газопотребления  ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", регистрационный № А30-06721-0002, не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а именно: в штате отсутствует персонал, обслуживающий оборудование водоподготовки в котельной, что подтверждается предоставленной выпиской из штатного расписания от 25.08.2021, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

15. На опасном производственном объекте "Сеть газопотребления  ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", регистрационный № А30-06721-0002, проверка настройки и регулировка предохранительных клапанов паровых котлов не проводятся на испытательном стенде, обеспечивающим необходимую точность настройки, регулировки. Отсутствует производственная инструкция, устанавливающая порядок проверки настройки и регулировки предохранительных клапанов паровых котлов на испытательном стенде (паровые котлы: модели Е-2,5-0,9ГД, заводской № 1453, учетный № 15389/К; заводской № 1452, учетный  № 15388/К - 2 шт.; паровые котлы: модели Е-1,6-0,9ГМН(Э), заводской № 195, учетный № 35263/К; заводской № 192, учетный № 35264/К - 2 шт.), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 308 Приказа № 536;

16. На опасном производственном объекте "Сеть газопотребления  ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", регистрационный № А30-06721-0002, перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования, работающего под избыточным давлением, не вывешена табличка или нанесена надпись с указанием: учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, которая наносится после получения соответствующей информации от органа надзора; дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности (паровые котлы: модели Е-1,6-0,9ГМН(Э), заводской № 195. учетный № 35263/К: заводской № 192, учетный № 35264/К - 2 шт.; паропровод в пределах котельной, учетный № 31624/Т- 1 шт.; паропровод от котельной до ИТП, учетный № 39.17/Т-30 - 1 шт.), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пп. "в", "д" п. 220 Приказа № 536;

17. В эксплуатирующей организации не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесено оборудование, работающее под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, идентифицируемые по признакам, указанным в пункте 3 ФНП ОРПД и пункте 2 приложения к Закона № 116-ФЗ (паропровод от котельной до ИТП, учетный № 39.17/Т-30 - 1 шт.), чем нарушены требования части 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пп. "а" п. 227 Приказа  № 536;

18. На опасных производственных объектах "Сеть газопотребления  ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", регистрационный № А30-06721-0002, "Площадка компрессорной станции", регистрационный № А30-06721-0004, не проведена аттестация работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей. Ответственный за организацию производственного контроля - главный инженер ФИО4 (категория Б.8.1, Б.8.2, Б.8.3), ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРПД ФИО5 (категория Б.8.1, Б.8.2. Б.8.3), заместитель главного инженера ФИО6 (категория Б.8.1, Б.8.2, Б.8.3), чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 и 5 статьи 14.1 Закона  № 116-ФЗ, Приказа № 334;

19. На опасном производственном объекте "Сеть газопотреблеиия ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", регистрационный № А30-06721-0002, номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не записаны в паспорта оборудования приказ от 01.07.2021 № 22 (паровые котлы: модели Е-1,6-0,9ГМН(Э), заводской № 195, учетный № 35263/К; заводской № 192, учетный  № 35264/К - 2 шт.), приказ от 01.07.2021 № 19 (паропровод в пределах котельной, учетный № 31624/Т- 1 шт.; паропровод от котельной до ИТП, учетный № 39.17/Т-30 - 1 шт.), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 234 Приказа № 536;

20. На опасном производственном объекте "Сеть газопотреблеиия  ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", регистрационный № А30-06721-0002, на указателях уровня воды прямого действия отсутствует обозначение допустимых верхних и нижних уровней, установленных в соответствии с рекомендациями организации-изготовителя в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла (паровой котел: модели Е-1,6-0,9ГМН(Э), заводской № 192, учетный № 35264/К - 1 шт.), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 261 Приказа № 536;

21. На опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции", регистрационный № А30-06721-0004, на шкале манометра сосуда не нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде (воздухосборник, заводской № 6047. учетный № 31721/А), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 339 Приказа № 536;

22. Трубопроводы при эксплуатации в зависимости от назначения и параметров среды не окрашены в соответствующий цвет (не нанесена опознавательная окраска), не имеют маркировочных надписей и условных обозначений в соответствии с проектной документацией и схемой трубопровода с учетом приложения № 4 к ФНП ОРПД (паропровод от котельной до ИТП. учетный № 39.17/Т-30), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 221 Приказа № 536.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты с существенными нарушениями требований промышленной безопасности.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств. При этом, осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований может повлечь серьезные негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что организация работы по устранению выявленных нарушений не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности или смягчения административного наказания.

Также при рассмотрении дела установлено, что у общества имелась возможность для выполнения обязательных требований промышленной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что часть выявленных нарушений возникла вследствие неправомерных действий со стороны заинтересованного лица, которые привели к невозможности прохождения аттестации ответственных в области промышленной безопасности лиц, не принимаются судебной коллегией, поскольку задержка аттестации произошла вследствие неверного заполнения заявлений со стороны общества.

При этом допуск на опасный производственный объект неаттестованного персонала может повлечь аварийную ситуацию и травмирование производственного персонала.

Кроме того, наличие оплаченной государственной пошлины не является подтверждением аттестации в области промышленной безопасности, а также полученного дополнительного профессионального образования. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заблаговременно организовывать работу по аттестации в области промышленной безопасности. Порядок аттестации в Северо-Кавказском управлении организован в установленные дни путем уведомления подавшего заявку, формированием групп и уведомлением о дате и времени сдачи.

В данном случае обществом допущены нарушения Закона № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия опасного производственного объекта обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

С учетом названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены. В связи с чем, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом также не установлено оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку допущенное правонарушение в виде нарушения обязательных требований в сфере эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью людей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие оснований для изменения размера санкции, просит установить ее в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование указанных доводов доказательства, не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, не установил указанных исключительных обстоятельств, поименованных в указанной части статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Доводы заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств - направленность деятельности общества и принятие мер, направленных на устранение допущенного правонарушения, также отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что в отношении общества применено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021  по делу № А32-44475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Е.А. Маштакова