АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3457/2017

г. Владимир

7 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (601903, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в                 сумме 413 871 руб. 26 коп., пеней в сумме 139 417 руб. 18 коп. (за период                 с 18.04.2016 по 05.04.2017) с последующим их начислением, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга, в отсутствие представителей сторон: от публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (далее – ответчик) задолженности по договору от 03.02.2016 № 15/4166-Д в сумме 413 871 руб.             26 коп., пеней в сумме 139 417 руб. 18 коп. (за период с 18.04.2016 по 05.04.2017) с последующим их начислением, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 413 871 руб.       26 коп., пени в сумме 139 003 руб. 31 коп. (за период с 20.04.2016 по 05.04.2017) с последующим их начислением, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга (уточнение от 11.05.2017 № 15/15-657/3171).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 413 871 руб. 26 коп., пеней в          сумме 139 003 руб. 31 коп. (за период с 20.04.2016 по 05.04.2017) с последующим их начислением, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик требование в отношении суммы основного долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней, рассчитав их в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации          (отзыв от 10.05.2017 № 01-07/112).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (агент) и ответчиком (покупатель) заключён договор               от 03.02.2016 № 15/4166-Д о возмещении расходов по обеспечению коммунальными услугами, по условиям которого покупатель обязуется в период действия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № 15/4080-Д возместить агенту стоимость предоставленных энергоресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций (электрическая энергия, тепловая энергия на отопление, тепловая энергия (пар), водоотведение, транспортировка сточных вод) (пункт 1.1 договора). Арендуемые помещения расположены по адресу: 

<

...>               (корпус "и") (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора возмещение затрат агента по подаче тепловой энергии на отопление, пар, по приёму сточных вод производится покупателем исходя из тарифов, предъявленных агенту энергоснабжающими организациями. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится покупателем авансовым платежом денежными средствами ежемесячно на расчётный счёт агента в размере 100 % суммы месячного планируемого потребления энергоресурсов, указанных в пункте 2.1, в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчётному. Окончательный расчёт производится по фактическим затратам по итогам расчётного периода на основании предъявленного агентом счёта-фактуры в течение 10 банковских дней после выставления счёта-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует              до 01.12.2016, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора). На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2016 (пункт 6.2 договора).

В период с апреля по май 2016 года на спорный объект поставлена тепловая энергия в паре и горячей воде, электрическая энергия, осуществлены водоотведение и приём сточных вод, о чём сторонами подписаны соответствующие акты о выполнении работ, оказании услуг; истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 05.04.2016 № S000160405/10006, S000160405/10018, S000160405/10030, S000160405/10043, S000160405/10054, от 05.05.2016                           № S000160505/10006, № S000160505/10016, № S000160505/10029,                           № S000160505/10040, № S000160505/10052 на общую сумму 413 871 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по обеспечению коммунальными услугами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с апреля по май 2016 года на спорный объект поставлена тепловая энергия в паре и горячей воде, электрическая энергия, осуществлены водоотведение и приём сточных вод, что подтверждается представленными актами о выполнении работ, оказании услуг, счетами-фактурами и не отрицается ответчиком.

Факт наличия задолженности в размере 413 871 руб. 26 коп. по спорному договору ответчик подтвердил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд считает её признанной. 

Требование истца о взыскании пеней в сумме 139 003 руб. 31 коп. за период         с 20.04.2016 по 05.04.2017 и пеней, рассчитанных с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга, суд также считает правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную и/или неполную оплату услуг по возмещению стоимости энергоресурсов в виде пеней в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, не возместил истцу стоимость энергоресурсов за апрель-май 2016 года. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней, предусмотренной пунктом 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчёту истца, размер пеней за период с 20.04.2017                            по 05.04.2017 составил 139 003 руб. 31 коп. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. 

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленные истцом пени значительно превышают возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства; несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком также не подтверждена. 

Доказательства принятия мер к своевременной оплате суммы долга в материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер пеней), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 413 871 руб. 26 коп., пеней в сумме 139 003 руб. 31 коп. за период просрочки с 20.04.2016 по 05.04.2017, а также пеней, исчисленных с суммы долга, начиная                 с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 057 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 11.04.2017 № 1287, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 руб., перечисленная платёжным поручением от 11.04.2017         № 1287 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 11.04.2017 № 1287 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (601903, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 03.02.2016 № 15/4166-Д в сумме 413 871 руб.             26 коп., пени в сумме 139 003 руб. 31 коп. за период просрочки с 20.04.2016                 по 05.04.2017, а также пени, исчисленные с суммы долга, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга, и рассчитанные в соответствии с пунктом 4.6 договора от 03.02.2016 № 15/4166-Д, расходы по государственной пошлине в сумме 14 057 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод" (601900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб., перечисленную платёжным поручением от 11.04.2017 № 1287. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 11.04.2017 № 1287 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук