АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5843/2022

г. Чебоксары

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 56

к арбитражному управляющему ФИО2, д. Малый Сундырь Чебоксарского района Чувашской Республики, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.06.2022 №22, представителя арбитражного управляющего – ФИО4, по доверенности от 25.12.2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – заявитель, Управление Росреестра по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы повторным неисполнением финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) ФИО2, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу №А79-585/2021 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 27.04.2022 по делу №А79-585/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО6.

В Управление Росреестра по Чувашской Республике поступило обращение ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ТранСфера», ООО «Аргус» от 14.03.2022 (вх. от 18.03.2022 №ОГ-229/22) на действия арбитражного управляющего ИП ФИО5 ФИО2

Определением от 14.04.2022 №00212122 Управлением Росреестра по Чувашской Республике в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В результате проведенного административного расследования при ознакомлении с материалами дела №А79-585/2021, а также информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газеты «КоммерсантЪ», должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении финансовым управляющим ФИО2 процедуры банкротства ИП ФИО5

По результатам проверки 08.06.2022 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике составлен протокол №00232122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий ФИО2 обязан был направить отчет финансового управляющего в 3 квартале 2021 года в адрес ООО «ЧАС ПИК», ИП ФИО7, ООО «Метелица», в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Интерпродсервис-Ч», ООО «ТД «Акконд» и в 1 квартале 2022 года в адрес ООО «КДВ ГРУПП» и ООО «Агрофирма «Юрма».

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве одной из основных обязанностей финансового управляющего является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура реструктуризации долгов в отношении ИИ ФИО5 введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2021 по делу №А79-585/2021. 

В реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования по делу №А79-585/2021: ООО «ЧАС ПИК» определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2021, ООО «Метелица» и ИП ФИО7 определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2021, ООО «Интерпродсервис-Ч» определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2021, ООО «ТД «Акконд» определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2021, ООО «КДВ ГРУПП» определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2022, ООО «Агрофирма «Юрма» определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2022.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по направлению кредиторам ежеквартальных отчетов, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Довод арбитражного управляющего о неверном понимании административном органом понятия «квартал» отклоняется.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина, финансовому управляющему достаточно раз в три месяца направлять им копии своих отчетов (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении в действиях арбитражного управляющего выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и подпункта «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила № 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Общих правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (подпункт «а» пункта 5 Общих правил № 56).

Арбитражным управляющим ФИО2 на 21.09.2021 было созвано собрание кредиторов ИП ФИО5

К протоколу б/н собрания кредиторов ИП ФИО5 от 21.09.2021. представленному в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, в числе приложенных документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, приложена доверенность представителя ООО «ЧАС ПИК» ФИО9 №7 от 20.09.2021 без указания специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов.

В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.12 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По смыслу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Из текста доверенности, приложенной к протоколу собрания кредиторов, следует, что представитель ООО «ЧАС ПИК» наделен общими полномочиями без указания специальных полномочий на участие в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим должника допущено к участию 21.09.2021 в собрании кредиторов ИП ФИО5 и к голосованию по вопросам повестки собрания не уполномоченное лицо, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и подпункта «а» пункта 5 Общих правил №56.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела №А79-585/2021 и протоколом об административном правонарушении с материалами проверки.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Между тем, судом установлено, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2021 по делу №А79-7908/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение не составлялось, в вышестоящих инстанциях оно не обжаловалось

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу 17.11.2021.

Поэтому суд считает, что пункты 1 (в части ненаправления отчета в 3 квартале 2021 года), 2 (собрание кредиторов проведено 21.09.2021) протокола об административном правонарушении не образует состава части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности.  

В данном случае действия арбитражного управляющего по указанным эпизодам образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по пункту 1 (в части ненаправления отчета в 4 квартале 2021 года, в 1 квартале 2022 года) протокола правонарушение допущено арбитражным управляющим, когда он считался подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением суда от 22.10.2021 по делу №А79-7908/2021 в виде предупреждения.

Таким образом, указанные деяния совершены арбитражным управляющим при наличии квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства ИП ФИО5 нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Управления Росреестра по Чувашской Республике о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены по пункту 1 (частично) протокола об административном правонарушении подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление явился лично, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола получена, о чем имеются его личные подписи. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, имущественного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве не нанесено, их права не затронуты. С учетом незначительных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ФИО2 противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воркута Коми АССР, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

 

Судья

О.Л. Павлова