Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56387/18-161-403

г. Москва

03 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Ниитфа» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «ПроэктМонтажИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 14 344 460 руб. 63 коп. 

по договору №38/4159-Д от 11.10.2016, 

встречное исковое заявление ЗАО «ПроэктМонтажИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) к АО «Ниитфа» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 810 368, 88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по договору поставки № 38/4159-Д от 11.10.2016 г. от 11.10.2016 г., 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по дов. № 82 от 07.12.2018,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по дов. № 5 от 08.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования АО «НИИТФА» удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-56387/2018 в части взыскания с ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» неустойки и возвращении встречного искового заявления отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением от 17.01.2019 Арбитражный суд Московского округа установил, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в Постановлении, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

          Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №38/4159-Д от 11.10.2016.

          По товарным накладным от 29.11.2016 поставщик передал покупателю товар стоимостью 18 629 169, 64 руб.

          Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

          В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней со дня его поставки. Ответчик частично произвел оплату 01.11.2016 в размере 5 588 750, 89 руб. 

           Ответчик не представил доказательства полной оплаты товара и признал основную задолженность перед Истцом. В связи с этим требование о взыскании  основной задолженности были удовлетворены.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,03% пени за каждый день просрочки. 

           На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана пеня в размере 1 304 041, 88 руб., начисленная за период с 29.01.2017 по 21.03.2018. 

Однако ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что заявленная Истцом неустойка в размере 1 304 041, 88 руб. действительно носит явный несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, а также не разумна и не обоснована относительно основной сумме задолженности в размере 13 040 418 руб. 75 коп.

В связи с изложенным, считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении суммы неустойки.

          предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки в размере 810 368, 88 руб. 

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску заявил об уточнении встречных исковых требований. Данное заявление об уточнении встречных исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязанности по несвоевременной поставке товара.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

11.10.2016г. между ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» (далее- Покупатель) и АО «НИИТФА» (далее - Поставщик) был заключен Договор №38/415 9-Д (далее - Договор) на поставку концентратомеров бора типа НАР-12М-Тр (далее - Продукция), закупаемых для нужд Балаковской АЭС (далее - Грузополучатель).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора, Поставщик осуществляет поставку Продукции в количестве, в ассортименте, по цене, в сроки, и в соответствии с техническими характеристиками, согласно Спецификации (Приложение № I к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка Продукции осуществляется в адрес Грузополучателя. Грузополучателем является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция». Грузополучатель осуществляет приемку Продукции в порядке, установленном Договором.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составила 18 629 169 (Восемнадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 64 копейки, в т.ч. НДС 18 % в размере 2 841 737 (Два миллиона восемьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

Сроки поставки Продукции в соответствии со Спецификацией по позиции № 1 -30.11.2016 г.; по позиции № 2 - 30.03.2017 г. Согласно п. 3.2 Договора Поставщик вправе осуществить досрочную поставку Продукции.

Покупатель в соответствии с п.6.1.1. Договора, платежным поручением № 1085 от 01.11.2016г произвел оплату аванса в размере 5 588 750,89 рублей (Пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 89 копеек), в том числе НДС 18%, что составляет 30% от общей суммы по Договору.

Поставщик поставил товар по позиции №1 и №2 Согласно Спецификации, по товарным накладным № 90 от 29.11.2016г и № 91 от 29.11.2016 г. Однако в нарушение п. 3.5. Договора, что подтверждается актами входного контроля с замечаниями ВК № ООВКиОС-2-13/952 от 14.12.2016 г. и № ООВКиОС-2-13/2 от 11.01.2017 г., Акту № ОКО-5-14/1 от 14.01.2017 г. о выявленных несоответствиях сопроводительной документации Протоколу № 5500/2017/3476/1 от 29.03.2017 г., были выявлены несоответствия, по которым Грузополучатель Продукцию не принял. Акты входного контроля ВК-2016 № ООВКиОС-2-13/1П и ВК-2016 № ООВЛиОС-2-13/952П, были подписаны Грузополучателем без замечаний только 23.06.2017 г.

Согласно п. 8.1. Договора, при нарушении Поставщиком сроков поставки Продукции, или сроков предоставления отчетной документации согласно п.3.5. Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

Тем самым, по позиции Истца по встречному иску размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «НИИТФА» в пользу ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» за просрочку предоставления отчетной документации согласно п.3.5. Договора за период с 01.12.2016 по 23.06.2017, составил 810 368 (Восемьсот десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Ответчик по встречному иску АО «НИИТФА» возражает относительно встречных исковых требований в связи с нижеследующим.

Согласно п.4.2. Договора при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) недостачи, некачественности, некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях. В абз. 3,4 п. 4.2 Договора отдельно указана необходимость отражения в акте о выявленных несоответствиях замечаний в отношении конструкторской и сопроводительной документации. При этом, согласно указанному пункту Договора вызов представителя Поставщика обязателен, тогда как АО «НИИТФА» для участия в составлении акта о выявленных несоответствиях не вызывалось, доказательств вызова АО «НИИТФА» для составления акта о выявленных несоответствиях в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ Истцом не представлено ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе заседаний по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1. Договора Покупатель в срок не позднее 10 (Десяти) дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить приемку (входной контроль) по количеству, качеству и комплектности. В соответствии с абз. 4 пункта 4.1. Договора при положительных результатах проведения входного контроля Покупатель в однодневный срок подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Соответствующие товарные накладные № 91 от 29.11.2016, № 90 от 29.11.2016 были подписаны Истцом, Истец принял продукцию в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1. Договора. Таким образом, с момента подписания товарных накладных Истцом обязательства Ответчика по Договору были исполнены в полном объеме и без замечаний.

Приведенные Истцом (спустя 2 года после поставки продукции) в качестве обоснования требований акты о входном контроле продукции не содержат признаков, позволяющих их идентифицировать в качестве доказательств по делу. Оформление актов не содержит ясных указаний на продукцию поставленную Ответчиком по Договору. Акты подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами. В нарушение требований п. 4.2 Договора в актах отсутствуют подписи представителей АО «НИИТФА». Протокол №5500/2017/3476/1 от 29.03.2017 г. также не содержит указаний на поставку продукции по Договору.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.1 Договора Истец обязан был обеспечить реализацию мер по контролю качества в ходе изготовления продукции, в том числе за счет собственных средств работу уполномоченной организации по оценке соответствия продукции, комплектующих, материалов и полуфабрикатов. В ходе исполнения Договора АО «НИИТФА» не получало никаких предписаний от уполномоченных Истцом организаций в отношении качества поставляемой продукции и сопроводительных документов, в том числе препятствующих исполнению обязательств по поставке продукции.

Статьёй 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путемсопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование положений п.п. 4.1 - 4.2 Договора позволяет сделать следующие однозначные выводы:

Договором установлен срок для проведения входного контроля Покупателем, который составляет 3 (Три) рабочих дня после завершения приёмки продукции по количеству, качеству и комплектности (10 (Десять) дней с даты подписания товарно-транспортной накладной) - до «09» декабря 2016 г.;

Договором установлена последовательность процедур: товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается после проведения входного контроля;

Договором установлена обусловленность действий Покупателя: товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается при положительных результатах входного контроля:

Договором предусмотрена процедура на случай выявления в результате приёмки продукции (входного контроля) несоответствий: составление Акта о выявленных несоответствиях и направление данного акта Поставщику (п.п. 4.3, 4.4 Договора).

Согласно фактическим обстоятельствам дела:

Срок и порядок проведения входного контроля поставленной продукции был нарушен самим Покупателем (Истец, в том числе, ссылается на акт ВК-2016 № ООВКиОС-2-13/952 о входном контроле продукции от 14.12.2016):

Товарные накладные № 91 от 29.11.2016, № 90 от 29.11.2016 были подписаны Покупателем 29.11.2016 г., что согласно условиям Договора означает, что к этому моменту входной контроль продукции был уже осуществлён, продукция принята Покупателем;

Сам факт подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 означает, что результаты проведения входного контроля были положительными (п. 4.1 Договора);

Акт о выявленных несоответствиях в порядке, установленном Договором, Сторонами не составлялся, представитель Поставщика для составления акта о несоответствиях не вызывался.

Проведение входного контроля с грубым нарушением установленного Договором срока без участия в процедуре представителя Поставщика и без составления предусмотренного Договором документа, фиксирующего недостатки в поставленной продукции или сопроводительной документации, и представление актов входного контроля спустя почти два года после его проведения в судебном заседании, при том что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны Истцом 29.11.2016 г., а сама продукция им фактически используется (в том числе для реализации третьим лицам по возмездным договорам), является очевидным злоупотреблением правом, допущенным Истцом, и нарушением положений ст. 1,10, 307 ГК РФ.

С учётом изложенного, ссылки Истца на указанные выше акты и протокол не могут служить доказательствами несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по предоставлению сопроводительной документации по Договору.

Пункт 8.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.5 Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной в срок продукции, но не более 10% от цены недопоставленной в срок продукции. Таким образом неустойка за просрочку предоставления отчетных документов рассчитывается от стоимости недопоставленной продукции. Из буквального толкования вышеприведённого условия Договора следует вывод о том, что оно применимо к ситуации, когда в связи с непредставлением Поставщиком относящейся к продукции документации и нарушением им срока, дополнительного установленного Покупателем в соответствии с абз. 1 ст. 464 ГК РФ, Покупатель отказывается от продукции, вследствие чего и возникает просрочка в её поставке. Однако Покупателем дополнительный срок для представления документов не назначался, отказ от продукции не заявлялся, просрочка в поставке продукции отсутствует. Соответственно, вышеуказанное условие Договора об ответственности, в любом случае, является неприменимым.

Также Истец пояснил, что данные требования уже рассмотрены в ходе производства по делу № А40-156160/2018, в удовлетворении указанный требований Ответчику отказано в полном объеме (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, в том числе того, что Истцом по встречному иску не доказано обратного относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «ПроэктМонтажИнжиниринг» о снижении суммы неустойки.

Удовлетворить исковые требования АО «Ниитфа» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ЗАО «ПроэктМонтажИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 344 460 руб. 63 коп. по договору №38/4159-Д от 1.10.2016 в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «ПроэктМонтажИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу АО «Ниитфа» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) задолженность в размере 13 040 418 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 304 041 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 94 722 руб. 00 коп.

Удовлетворить заявление ЗАО «ПроэктМонтажИнжиниринг» об уточнении встречных исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ПроэктМонтажИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) к АО «Ниитфа» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 810 368 руб. 88 коп. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий