АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23302/2022

Дело № А55-2819/2022

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

ФИО1 – лично, представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А55-2819/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

27 июня 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, отчеты финансового управляющего с прилагаемыми к ним документами.

От конкурсного кредитора, ФИО1 (далее  ФИО1) поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм прав и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.05.2024 и постановление апелляционного суда от 20.09.2024 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, приводимой при рассмотрении спора, о недобросовестности действий должника, выразившихся в намеренном наращивании кредиторской задолженности, сокрытии своего имущества, направленности действий ФИО3 исключительно на неуплату долга кредитору.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе с учетом представленных дополнений к ней. 

ФИО3 представила в суд возражения на кассационную жалобу кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 307 047,66 руб., в том числе требования ФИО1 в размере 1 426 330,12 руб. 

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВИНЕР ГРУП» (среднемесячная заработная плата за процедуру реализации имущества гражданина составила 19 757,50 руб.), в разводе с 2016 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В ходе процедуры банкротства должника было выявлено следующее, принадлежащее ему, имущество: автомобиль DAEWOO NEXIA и ½ доли в праве на квартиру (площадь 38,4 кв. м) по адресу: 

<

...> (сособственником которой является бывший супруг должника  кредитор ФИО1), находящуюся в залоге по обязательствам перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» по договору от 23.05.2013.

Впоследствии требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», включенное в реестр должника в сумме 147 456,60 руб., как обеспеченное залогом указанной квартиры, определением от 16.02.2023 было исключено из реестра должника в связи с погашением задолженности перед указанным кредитором третьим лицом за должника, в связи с чем квартира по ул. Металлистов была исключена из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.

Автомобиль DAEWOO NEXIA был реализован в ходе проводимых управляющим мероприятий по реализации имущества должника (по цене 87 000 руб.). Также в конкурсную массу поступили денежные средства от заработной платы, социальных выплат и алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Оставшиеся после исключения из конкурсной массы суммы текущих платежей, прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка, денежные средства в размере 103 414,25 руб. были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Иного имущества должника, подлежащего реализации, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Кредитор ФИО1 заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность поведения должника, выразившегося в уклонении от погашения задолженности перед ним и недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3, которые участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств применительно к приводимым ФИО1 доводам.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у должника обязательств перед указанным кредитором.

Так, судами установлено, что 23.05.2013 ФИО1 и ФИО3, находясь в браке, приобрели с использованием кредитных средств квартиру площадью 38,4 кв. м по адресу: 

<

...>.

После расторжения брака решением Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018 по делу № 2-21/2018 в числе прочего произведен раздел совместно нажитого имущества  указанной квартиры; за супругами признано право собственности на нее по ½ доли за каждым. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 596 635 руб.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака ФИО3, являющейся солидарным должником по кредитному обязательству, не вносились платежи в счет погашения ипотечного долга, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.04.2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 276 864,27 руб.

Аналогичные требования (о взыскании денежных средств по ипотеке в порядке регресса с бывшей супруги) ФИО1 предъявлялись в суд общей юрисдикции неоднократно. 

Общая сумма задолженности перед кредитором ФИО1, включенная в третью очередь реестра должника определением от 10.10.2022, составила 1 426 330,12 руб.

Приводя доводы о недобросовестности поведения ФИО3, кредитор ссылался на то, что должница осознанно не исполняла обязательства перед ним, скрывала доход, не предпринимала попыток для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, имея задолженность перед бывшим супругом по оплате кредитных обязательств, приняла на себя дополнительные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 647 000 руб., предоставив недостоверные сведения о наличии дополнительного дохода (от сдачи в аренду помещения).

Оценив приводимые кредитором и должником доводы, исследовав материалы дела, обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором, поведение должника в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Суд отметил отсутствие (непредставление кредитором) в данном случае доказательств предоставления должником при оформлении кредитного договора в Банке ВТБ заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества (например, фиктивных справок о трудоустройстве и заработной плате, на основании которых в анкету были внесены недостоверные сведения), при том, что об указанных обстоятельствах сам банк не заявлял, принял во внимание доводы ФИО3 об обстоятельствах расходовании кредитных средств  на обеспечение жизненных потребностей себя и несовершеннолетнего ребенка. Доводы ФИО1 об отсутствии нуждаемости должница в заемных денежных средствах отклонены судом как голословные, не подтвержденными доказательствами.

Доводы кредитора о сокрытии должником имущества (автомобиля DAEWOO NEXIA) при наличии обязательств перед ним, приводимые со ссылкой на решение суда общей юрисдикции (от 03.12.2019) о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля (договора купли-продажи), отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, учитывая, что в ходе процедуры банкротства указанный автомобиль был реализован, а денежные средства от его реализации распределены между кредиторами.

Позиция ФИО1 об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения регрессных требований перед бывшим супругом, признана судом основанной на ошибочном толковании норм права. При этом суд исходил из того, что данное требование перед кредитором не связано с личностью потерпевшего, каких-либо противоправных умышленных или грубых неосторожных действий должника в отношении именно ФИО1 установлено не было.

Предметом кассационного обжалования является вопрос освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, и установив отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также учитывая, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях должника не установлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности перед ФИО1, как итога процедуры потребительского банкротства.

Признаков злонамеренного сокрытия или уничтожения ФИО3 принадлежащего ей имущества, сообщения должником недостоверных сведений управляющему, принятии иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не усмотрено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А55-2819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева