Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу администрации Вторкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)  по делу № А03-17293/2023 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (658423, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Второкаменский сельский совет Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края (658431, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Локтевского района Алтайского края, Локтевский район в лице администрации Локтевского района Алтайского края.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось                         в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                       к обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (далее –ответчик, компания) и муниципальному образованию Второкаменский сельский совет Локтевского района Алтайского края в лице администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее – соответчик, администрация сельсовета)                    о взыскании солидарно 24 458 руб. 71 коп. задолженности за электроэнергию, 2 894 руб. 49 коп. пени за период с 19.09.2023 по 08.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности; взыскании с компании 67 615 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2012                  № 22030520007211 (далее – договор) за август 2023 года, 8 001 руб. 77 коп. пени за период с 19.09.2023 по 08.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Локтевского района Алтайского края, Локтевский район в лице администрация Локтевского района Алтайского края (далее – администрация района).

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                      без изменения, постановлением от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация сельсовета обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе            в удовлетворении исковых требований к ней.

Заявитель полагает, что его привлечение к спору в качестве соответчика недопустимо ввиду нахождения объектов энергоснабжения, используемых в целях организации водоснабжения на праве собственности у муниципального образования Локтевский район Алтайского края, возложении на соответствующее лицо обязательств по содержанию данного имущества, в связи с чем у него отсутствует солидарная обязанность по оплате задолженности за потребленный ресурс, который им не получен, в отношении имущества, собственником которого он не является; в спорный период компания оказывала услуги водоснабжения, используя спорные объекты энергоснабжения, взимал плату с населения; по мнению кассатора, судами не учтена аналогичная судебная практика по делам № А03-15246/2023, № А03-13414/2023,                                 № А03-21630/2023, где в удовлетворении требований, заявленных за иные периоды, отказано, а также обращает внимание на постановление суда округа по делу                                       № А03-19835/2023, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности с администрации.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и администрацией сельсовета (заказчик) заключен муниципальный контракт                             на энергоснабжение для нужд муниципального образования Второкаменский сельсовет Алтайского края от 01.10.2012 № 12 (далее – контракт), предметом которого является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения в 2012 году муниципальных нужд на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

          Пунктом 1.2 контракта установлено, что в соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществлять покупателям поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности                                             и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами,                      а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Перечень покупателей, точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения покупателей электрической энергии (мощности) определены в Приложении № 1 «Перечень покупателей» к контракту.

          Пунктом 5.2 контракта предусмотрена солидарная ответственность покупателя                    и заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и оказанных услуг.

          Согласованной контрактом точкой поставки является скважина (покупатель – компания), расположенная в селе Вторая Каменка, Локтевский район Алтайского края,             с уровнем напряжения: 0,4 кВ, источником питания: подстанция 110/10 кВ «Второкаменская № 36», ячейка 9, ВЛ-10 кВ № 36-9 (далее – спорная точка поставки).

          Сторонами подписано дополнительное соглашение 12.11.2013 к контракту, изменен срок его действия (пункт 7.1), указано, что контракт вступает в силу с 01.10.2012                           и действует до истечения одного года с момента прекращения договора, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями контракта. В приложение № 1 внесены изменения в части уровня напряжения (вместо НН, указан СН; вместо фидера 1 - фидер 22).

          Во исполнение контракта между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии                  на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору, в котором объектом энергоснабжения указана в том числе спорная точка поставки.

          Дополнительным соглашением от 16.10.2014 № 3 в договор включены еще три точки поставки, расположенные в селах: Павловка (объект - насосная), Александровка (насосная), Устьянка (центральная водокачка).

          Полагая, что в связи с поставкой электрической энергии в августе 2023 года в шесть точек поставки, расположенных в селах: Вторая Каменка (1 точка), Павловка Локтевского района (4 точки), Александровка Локтевского района (1 точка), возникла задолженность по ее оплате на сумму 92 074 руб. 59 коп, общество направило претензии об оплате ответчикам, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 322, 323, 330, 361-367, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),              статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений                         в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45),                 пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», счел доказанными обстоятельства потребления электрической энергии в спорной точке поставки (скважина в селе Вторая Каменка, Локтевский район), обоснованными требования истца к ответчику и соответчику                            по размеру и по праву, учел при этом, что контракт и договор действуют, администрация сельсовета выступает от имени соответствующего муниципального образования, является солидарным ответчиком в силу принятого на себя поручительства. При этом судами указано, что выбытие имущества из собственности администрации сельсовета не изменяет предмет контракта, не отменяет выданное поручительство по оплате поставленной электроэнергии для нужд Второкаменского сельсовета, изменения в контракт в части поручительства не вносились. В отношении остальных точек поставки суд, установив,  что имущество по водоснабжению находилось в пользовании компании, которая использовала его в своей хозяйственной деятельности для оказания возмездных услуг по водоснабжению на территориях 13 сельсоветов Локтевского района и потребляла электрическую энергию, принимала оплату с населения, пришел к выводу об обоснованности требований к ответчику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части удовлетворения исковых требований к администрации сельсовета.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                                  или соглашением сторон.

В силу абзаца шестого статьи 3 Закона № 35-ФЗ и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                   № 442, потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Муниципальные образования вправе участвовать в гражданском обороте, приобретать и осуществлять права и обязанности через органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус таких органов.

В настоящее время перечень вопросов местного значения сельского поселения, предусмотренный редакцией Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), действовавшей на дату заключения контракта, изменился в связи                      с принятием Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений                   в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Сегодня он определен в части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, которая содержит указания на отдельные вопросы, содержащиеся в части 1 указанной статьи, отнесенные к вопросам местного значения городского поселения.

При этом часть 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, начиная с 27.05.2014 не относит к вопросам местного значения сельского поселения организацию в его границах электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом                             в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района,                           о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии                                 с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается                               с прекращением обеспеченного им обязательства, а также исключает возможность возложения на поручителя последствий изменения обязательства, увеличивающих                     для него ответственность, либо создающих иные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 45, если иное               не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства                         не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Однако этом не исключает обязанности учитывать предметы договора поручительства,                              и договора, обеспеченного поручительством, очевидно известные кредитору, являющиеся одним из условий возникновения обязательств.

Положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи                с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                          и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение                не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из контракта его предметом (пункт 1.1) является обеспечение муниципальных нужд, под которыми очевидно должны пониматься муниципальные нужды конкретного муниципального образования исходя из вопросов, отнесенных                       к его компетенции. При этом изначально договор обеспечивал именно такие нужды, поскольку поименован как договор, заключенный для соответствующих целей, а также заключен в порядке, предусмотренном контрактом и в связи с эксплуатацией имущества, принадлежащего администрации сельсовета. Изложенная схема отношений также соответствовала действовавшей редакции Закона № 131-ФЗ, закрепляющей в ведении соответчика вопросы организации энергоснабжения и водоснабжения.

Администрация сельсовета в ходе рассмотрения дела в судах первой                                    и апелляционной инстанций последовательно ссылалась на то, что объекты водоснабжения, в том числе скважина, расположенная в селе Вторая Каменка, Локтевского района Алтайского края, в спорный период выбыли из владения муниципального образования Второкаменского сельского совета Локтевского района Алтайского края, водоснабжение силами администрации не осуществлялось.

Судами установлено, что администрацией района на основании соглашения                          о передаче и осуществления части полномочий муниципального образования Локтевский район Алтайского края муниципальному образованию Второкаменский сельсовет Локтевского района Алтайского края от 22.11.2022 № 2 (далее – соглашение от 22.11.2022) переданы часть полномочий муниципального района, полномочия по водоснабжению муниципальному образованию Второкаменский сельсовет Локтевского района Алтайского края не передавались.

Решением Совета депутатов Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края от 11.06.2019 № 14 дано согласие на передачу имущества водоснабжения из муниципальной собственности муниципального образования Второкаменский сельсовет.

Постановлением от 30.03.2020 № 8 администрация сельсовета передала имущество по водоснабжению из муниципальной собственности муниципального образования Второкаменский сельсовет Локтевского района Алтайского края муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края.

Решением районного Совета депутатов от 14.06.2019 № 37 дано согласие                           на принятие имущества водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности поселений Локтевского района в муниципальную собственность муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

Постановлением от 29.04.2020 № 167 администрации района приняла                                 в муниципальную собственность Локтевского района Алтайского края имущество                         из муниципальной собственности муниципального образования Второкаменский сельсовет Локтевского района.

Кроме того, суды установили, что компания в спорный период фактически владела объектами коммунальной инфраструктуры, в частности по спорной точке (скважина                     в селе Вторая Каменка, Локтевского района Алтайского края), с использовало их в своей производственной деятельности по водоснабжению территорий 13 сельсоветов Локтевского района, как следствие, потребляла электроэнергию, принимала плату                          за коммунальные услуги с населения. Более того, правоотношения по энергоснабжению спорного объекта урегулированы договором.

Проанализировав приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии имущества по водоснабжению                                и компетенции по организации водоснабжения на территории Локтевского района Алтайского края, администрация сельсовета не может выступать солидарным ответчиком за услуги, которые не получало. 

Однако, установив, что контракт не расторгнут, изменения в него в части замены поручителя не вносились, общество не проинформировано о передаче имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанности администрации сельсовета по контракту должны быть исполнены.

На основании приведенных положений и с учетом правовых позиций высших судебных инстанций суд округа находит неправомерным вывод судов первой                                 и апелляционной инстанций о возможности привлечения администрации сельсовета                     к солидарной ответственности, учитывая, что ее полномочия по эксплуатации спорного объекта водоснабжения неразрывно связаны с предметом и условиями поручительства.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В статье 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Правовым основанием для предъявления требования об оплате солидарно администрацией сельсовета электроэнергии является действующее в силу закона поручительство администрации сельсовета как заказчика товара для муниципальных нужд за покупателя (пункт 2 статьи 532 ГК РФ).

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого контракта, администрация сельсовета, как орган местного самоуправления, выступила в качестве муниципального заказчика от имени конкретного муниципального образования Второкаменский сельсовет Алтайского края в его интересах и для его нужд.

Поскольку при решении вопросов местного значения по соглашению от 22.11.2022 администрации сельсовета полномочия в части водоснабжения спорного сельсовета                    не переданы, то ее обязательства по поручительству прекратились в силу закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения, суд округа полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворении исковых требований к администрации сельсовета, приняв                         в указанной части новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17293/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик»             в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность  в размере 92 074 руб.            59 коп., пени в размере 10 896 руб. 26 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Продолжить начисление пени в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 09.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик»               в доход федерального бюджета государственную пошлину 2089 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Алтайэнергосбыт»               к муниципальному образованию Второкаменский сельский совет Локтевского района Алтайского края в лице администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1