АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69040/2020

Дело № А49-13970/2019

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО2, по доверенности от 12.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО5 Андреевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А49-13970/2019

по заявлению конкурсного управляющего об исключении части требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Призма»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество «Призма», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 общество «Призма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась  в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении требования закрытого акционерного общества  «Промышленный сберегательный банк» (далее – общество «Промсбербанк») в размере 903 156,45 руб.  из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении определений от 19.08.2020 и от 26.08.2020 у суда отсутствовали сведения о произведенном частичном исполнении должником требований общества «Промсбербанк» на сумму 903 156,45 руб. в рамках исполнительного производства, что не было доведено до сведения суда кредитором и не могло было быть достоверно известно иным участвующим в деле лицам до получения соответствующих документов и разъяснений от Федеральной службы судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИЦМ», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представитель общества «ИЦМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2020), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020,  требования общества «Промсбербанк» в сумме 56 056 286 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. - основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. - проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. - судебные расходы, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Суд определил, что требование кредитора в сумме 7 820 622,45 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 произведена замена кредитора -  общества «Промсбербанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ»)  с суммой требования 32 291 561,41 руб. в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что задолженность перед обществом «Промсбербанк» в размере 903 156,45 руб.  на момент вынесения определения суда от 19.08.2022 отсутствовала,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении    из третьей очереди реестра требований кредиторов должника    требования на сумму  903 156,45 руб., перешедшего  к обществу «ИЦМ»  в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредитора из реестра, ранее включенного в него в установленном порядке - на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств погашения требования кредитора на указанную сумму.

Как отметил суд, аналогичные доводы ФИО6 о необходимости снижения суммы долга на 903 156,45 руб. уже являлись предметом исследования судов  апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определений суда первой инстанции  от 19.08.2020,  26.08.2020;  указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции также учтено, что конкурсный управляющий в порядке статей 310-312 АПК РФ воспользовался предоставленным ему правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определением Арбитражный суд Пензенской области от 10.01.2023, вступившим в законную силу, заявление конкурного управляющего возвращено в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ  и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что доводы  об отсутствии у должника задолженности перед кредитором на сумму 903 156,45 руб. являлись предметом исследования при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования, указанные доводы были признаны несостоятельными, установив, что конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением не представил иные доказательства, подтверждающие погашение должником требования кредитора на указанную сумму, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредитора из реестра, ранее включенного в него на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  по делу № А49-13970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                               А.Ф. Фатхутдинова