4546/2018-443350(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42691/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Д.В. Хохлова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Авто Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 195067, г. Санкт- Петербург, пр-кт. Волго-Донской, д. 4, лит. А)  

к Домодедовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 142015, обл. Московская,  г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово», стр.24)  

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении  

 № 10002000-639/2018 в заседании суда приняли участие: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, от заинтересованного лица: не явился, не извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Домодедовской таможни (далее – Таможня) от 13.03.2018 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10002000-639/2018, которым  Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 7000 руб.  

Представитель Общество в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными  требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого  постановления.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 в 18 часов 46 минут Общество, действуя  через водителя ФИО3, подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля  таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни (далее - ОТО и  ТК) для завершения процедуры таможенного транзита транзитную декларацию  

 № 10206040/020218/0007037 (далее - ТД) с пакетом документов к ней о чём должностным  лицом ОТО и ТК было сформировано подтверждение о прибытии транспортного средства  

 № 10002010/060218/0000172, которое зарегистрировано таможенным органом 06.02.2018 в 18  часов 47 минут, и выдано перевозчику в 18 часов 48 минут.  

Из данной ТД следует, что 02.02.2018 таможенным постом МАПП Торфяновка  Выборгской таможни (далее - т/п МАПП Торфяновка) была открыта процедура таможенного  транзита на товары, перемещаемые перевозчиком - ООО «АВТО СТИЛЬ» на принадлежащем  ему автотранспортном средстве.  

В графе D ТД т/п МАПП Торфяновка проставлены отметки: в качестве таможенного  органа назначения указан таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) и указан срок  доставки товаров до 05.02.2018 включительно.  

Получателем товара является ООО «ДЖОН ДИР РУСЬ», выгрузка товара производилась  в зоне таможенного контроля на территории уполномоченного экономического оператора  ООО «ДЖОН ДИР РУСЬ» по адресу: 

<

...> владение «Склады 104», строение 2 (далее - ЗТК).  

06.02.2018 в рамках таможенного контроля были получены объяснения от ФИО3 из  которых следует, что он (ФИО3), управляя автомобилем под номерами В134СХ178,  полуприцеп с бортовой платформой 667578, следуя с границы МАПП Торфяновка на таможню  по адресу: 

<

...> владение «Склады 104», строение 2, который указан в ЦМР в графе 13. Доставка была  на 05.02.2018. По плану он должен был приехать в 15-16 часов, но в связи с погодными  условиями простоял 7-8 часов в Московской области. По факту прибыл на таможню указанной  в графе 13 ЦМР в 23 часа 40 минут. Менеджеры ООО «ДЖОН ДИР РУСЬ» подали документы  только утром, указывая на то, что доставка была сорвана. Он (ФИО3) действовал  согласно правилам, в которых сказано, что доставка должна быть осуществлена не позднее 23  часов 59 минут в день, который указан в транзитной декларации инспектором на границе.  

Указанные обстоятельства явились основанием для составления таможенным органов в  отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.02.2018  

 № 10002000-639/2018 применительно к статье 16.10 КоАП РФ. 

Постановлением от 13.03.2018 № 10002000-639/2018 Общество привлечено к  административно ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде 7000 руб. штрафа.  

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктом 1 статье 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная  процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного  органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин,  

налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении  условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под  таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает  срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления  до таможенного органа назначения.  

Согласно пункт 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от  того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру,  обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленный таможенным  органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту  перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры  таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров,  определенное таможенным органом отправления.  

Согласно пунктом 3 статьи 151 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенной  процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено  законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров,  помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить  таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие  документы: в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение трех  часов с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне  времени работы таможенного органа - в течение трех часов с момента наступления времени  начала работы этого таможенного органа.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 151 ТК ЕАЭС при доставке товаров в зону  таможенного контроля, созданную в сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на  открытых площадках (частях открытых площадок) уполномоченного экономического  оператора, имеющего свидетельства второго или третьего типа, действие таможенной  процедуры таможенного транзита завершается с особенностями, установленными статьей 440  ТК ЕАЭС.  

Согласно пункта 1 статьи 440 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенный  процедуры таможенного транзита перевозчик после доставки товаров в зону таможенного  контроля, созданную в сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых  площадках (частях открытых площадок) уполномоченного экономического оператора, обязан  представить уполномоченному экономическому оператору сведения о номере транзитной  декларации, а также имеющиеся у него транспортные (перевозочные) и коммерческие  документы.  

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 440 ТК ЕАЭС уполномоченный  экономический оператор после доставки товаров в зону таможенного контроля обязан  направить в таможенный орган назначения сведения о номере транзитной декларации,  наличии (отсутствии) средств идентификации, средствах идентификации, включая их номера,  а также о наличии (отсутствии) признаков изменения, удаления, уничтожения или замены  средств идентификации и (или) повреждения целостных грузовых помещений (отсеков)  транспортных средств не позднее 1 часа с момента получения от перевозчика сведений и  документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а в случае их получения вне времени  

работы таможенного органа назначения - не позднее 1 часа с момента начала времени  работы этого таможенного органа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 440 ТК ЕАЭС таможенный орган назначения не  позднее 3 часов с момента получения сведений, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящей  статьи, а в случае их получения менее чем за 3 часа до окончания времени работы  таможенного органа назначения, - не позднее 3 часов с момента начала времени работы этого  таможенного органа, разрешает удаление средств идентификации, если они были применены,  либо информирует о запрете удаления средств идентификации, а в отношении товаров, к  которым средства идентификации не применялись, - разрешает или запрещает совершение  дальнейших действий с товарами.  

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 440 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган  назначения разрешил уполномоченному экономическому оператору удалить средства  идентификации, если они были применены, уполномоченный экономический оператор  осуществляет в присутствии перевозчика удаление средств идентификации и принимает  товары от перевозчика в соответствии с законодательством государств-членов.  

В силу положений абзацев 2-3 пункта 4 статьи 440 ТК ЕАЭС, в случае если средства  идентификации не были применены и таможенный орган назначения разрешил проведение  дальнейших действий с товарами, уполномоченный экономический оператор принимает  товары от перевозчика в соответствии с законодательством государств-членов.  

Факт принятия товаров уполномоченным экономическим оператором от перевозчика  подтверждается путем проставления в имеющихся у перевозчика транспортных  (перевозочных), коммерческих документах отметок о дате и времени принятия товаров от  перевозчика.  

Подпунктом «б» пункта 14 Служебного распорядка Домодедовской таможни,  утвержденного приказом Домодедовской таможни от 16.12.2015 № 508 для ОТО и ТК  предусмотрен круглосуточный режим работы.  

Указанное в подпункте 2 пункта 2 статьи 440 ТК ЕАЭС уведомление было направлено в  ОТО и ТК 06.02.2018 в 9 часов 38 минут.  

Удаление средств идентификации было произведено 06.02.2018, о чем уполномоченным  экономическим оператором ООО «ДЖОН ДИР РУСЬ» был составлен Акт об изменении,  удалении, уничтожении или замене средств идентификации № 331 от 06.02.2018.  

В соответствии с отметками в графе 24 CMR ООО «ДЖОН ДИР РУСЬ» принял товар  06.02.2018 в 12-30.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно:  уведомление, указанное в подпункте 2 пункта 2 статьи 440 ТК ЕАЭС, Акт об изменении,  удалении, уничтожении или замене средств идентификации № 331 от 06.02.2018, CMR с  отметками в графе 24, ТД № 10206040/020218/0007037, подтверждение о прибытии  транспортного средства № 10002010/060218/0000172, подтверждают факт нарушения  Обществом срока таможенного транзита и опровергают объяснения водителя ФИО3 о  том, что товар был доставлен 05.02.2018 в 23-40.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у  которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей  16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Субъектом ответственности за несоблюдение перевозчиком установленного  таможенным органом срока таможенного транзита выступает перевозчик, в данном случае  Общество.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных  мер по соблюдению срока таможенного транзита, в материалах дела не имеется, что  свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части  2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

В данном случае суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие  и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено  уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено.  

Довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к  административной ответственности судом признается несостоятельным в силу следующего.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) разъяснено, что при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в  целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2  КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 24.1 Пленума № 10 при решении арбитражным судом вопроса  о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

О дате, месте и времени составления протокола Общество было уведомлено телеграммой   № 323326 от 09.02.2018, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении телеграммой № 333001 от 27.02.2018, которые были получены таможенным  органом 13.02.218 и 03.03.2018. Указанные телеграммы направлялись таможенным органом в  адрес Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если  иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Пунктом 3  данной статьи предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц  должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического  лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу положений подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон) в едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона содержащиеся в государственных реестрах  сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из  соответствующего государственного реестра.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении таможенным органом  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом  правонарушение малозначительным по следующим основаниям.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть  отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но  с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и  роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные  органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или  иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности  деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или  государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия  (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от  административной ответственности.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность  изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо  экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной  угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также  нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она  подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных  критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной  доказательствами.  

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава  правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, обстоятельства совершенного  Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства  дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного  правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение таможенного  законодательства, незначительное нарушение срока таможенного транзита, суд приходит к  выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, а назначенный административный штраф в размере 7000 рублей не отвечает  критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном  случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного  правонарушения.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность  правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о  признании этого постановления незаконным и о его отмене.  

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а  оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Домодедовской таможни от 13.03.2018  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10002000-639/2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Авто Стиль».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Д.В. Хохлов