АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5835/25

Екатеринбург

03 марта 2026 г. Дело № А60-21525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Забутыриной Л.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2025 по делу № А60-21525/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023 № 66АА8064191, паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.03.2025 № 66АА9144059, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее также - должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, общество «Северный экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2025, составленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, требования управляющего удовлетворены, упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Северный экспресс» прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для перехода к процедуре конкурсного производства в общем порядке, приводит доводы о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведения процедур, погашения требований кредиторов, ссылаясь на сумму денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах, которая, по его мнению, не покрывает в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов, с учетом расходов по текущим обязательствам, а также заявления общества «УБЗ-Логистик о включении в реестр требований в связи с индексацией.

Помимо прочего заявитель считает неподтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами наличие оснований для перехода к общему порядку, настаивая на отсутствии в материалах дела расчетов предстоящих расходов на проведение процедуры, а также доказательств, свидетельствующих о выявлении конкурсным управляющим иного имущества должника, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Кассатор указывает на несоответствие расчетов, представленных в отчете оценщика от 06.12.2024, фактической сумме денежных средств, полученных от реализации имущества, а также на необоснованное уменьшение суммы реестра в отчете от 20.06.2025, указание неверного размера вознаграждения управляющего.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно выписка по счету должника за период с 20.06.2025 по 31.10.2025 , а также ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 01.11.2025 № 22-23679/25 судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату

вышеуказанные документы не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В представленных в суд округа отзывах кредитор ФИО3, а также конкурсный управляющий выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на обнаружение им имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и должника, а также требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из подверженности материалами дела обстоятельств обнаружения имущества должника, которое позволяет сформировать конкурсную массу.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

То есть упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, а именно полуприцеп самосвал KOLUMAN S (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2018), грузовой тягач седельный КАМАЗ 65806-T5 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2018), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2018), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53(идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2018), автомобиль БМВ 320i xDrive ((VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, год изготовления 2019), приняв во внимание, что Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Северный экспресс» определена начальная стоимость вышеуказанного имущества в общей сумме 9 415 000 руб., в соответствии с отчетом № 3041224-ДИ об оценке рыночной стоимости, отметив, что на момент рассмотрения заявления о прекращении упрощенной процедуры общая сумма реестровых требований составляла 7 053 820 руб. 66 коп., при этом имелось требование ФИО1 в размере 191 351 руб. 78 коп., признанное подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, размер судебных расходов составлял 563 544 руб. 99 коп., суды пришли к выводу о возможности покрыть судебные расходы в процедуре конкурсного производства, а также частично погасить требования кредиторов.

Помимо прочего, апелляционный суд принял во внимание факт реализации вышеуказанных транспортных средств на торгах по общей стоимости 6 946 575 руб., а также учел, что определением суда от 23.05.2025 удовлетворены требования управляющего о передаче бывшим руководителем должника иных транспортных средств: Лада ВАЗ 21043 1997 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>), Лада ВАЗ 21053 2003 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>), ИЖ 2717200 2002 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>), что, как посчитал суд, также свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника, при том, что обоснованных доводов о невозможности передачи данных транспортных средств не представлено.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы кредитора о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости уже реализованного имущества, поскольку установление данного факта не имеет значение для данного обособленного спора, отметив, что кредитор не реализовал право на обжалование определения арбитражного суда, в котором суд произвел оценку обоснованности установленной рыночной стоимости при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Суд также отметил, что установление рыночной

стоимости имущества не исключает ее дальнейшую реализацию по более низкой цене, с учетом проведения торгов в форме аукциона.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно невозможности погасить в полном объеме требования кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм.

Исходя из положений статьи 228 Закона о банкротстве следует, что переход к конкурсному производству по общим правилам настоящего Закона возможен в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, условия о том, что размер данного имущества должен полностью погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, данная норма права не содержит.

При этом судами была установлена возможность не только погасить текущие обязательства, но и частично удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр. Кроме того, оценена необходимость перехода к процедуре конкурсного производства в общем порядке для достижения целей банкротства.

Ссылки на несоответствие расчетов, представленных в отчете оценщика от 06.12.2024, фактической сумме денежных средств, полученных от реализации имущества, правового значения не имеют. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что установление рыночной стоимости имущества не исключает ее дальнейшую реализацию по более низкой цене, с учетом проведения торгов в форме аукциона, исходя из спроса в момент их проведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при составлении отчета (неточности в отражении определенных сведений), отклоняются судом округа, поскольку не влияют на основной вывод о наличии достаточных оснований для перехода из упрощенной процедуры. При этом, суды руководствовались не ошибочными данными отчета, а самостоятельно установили актуальный размер реестра. Кроме того, некорректное, по утверждению кассатора, отражение информации является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора (по жалобе на действия управляющего) и заявления о привлечении к административной ответственности.

Доводы о бездействии управляющего отклоняются судом округа, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему спору (статья 168 АПК РФ) и не влияют на основной вывод о наличии достаточных оснований для перехода из упрощенной процедуры.

Ссылки ФИО1 на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержат в себе доводы, которые не заявлялись и не исследовались в судах первой и апелляционной

инстанций. Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 АПК РФ, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на кассатора в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2025 по делу № А60-21525/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Забутырина

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская