АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А56-54406/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

         при участии от ассоциации «СтройИндустрия» Чуяшовой К.А. (доверенность от 27.11.2017); от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» Тенишевой С.А. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-54406/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж», место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 15, оф. 5, ОГРН 1133850019577, ИНН 3811167528 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «СтройИндустрия», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, пом. 17, ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215 (далее – Ассоциация), просило: 

– признать решение совета Ассоциации от 23.05.2017 об исключении Общества из членов Ассоциации недействительным; 

– признать бездействие Ассоциации, выразившееся в неперечислении300 000 руб. взноса Общества в компенсационный фонд ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой», место нахождения: 664009,г. Иркутск, Красноярская ул., д. 31/1, оф. 705, ОГРН 1097800004631, ИНН 7810331525 (далее – ассоциация «СРО Дорстрой»), незаконным;

– обязать Ассоциацию перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации «СРО Дорстрой»; 

– взыскать с Ассоциации 100 000 руб. убытков.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (далее – НП «СтройИнвестСервис»), ассоциацию «СРО Дорстрой» и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ).

Решением от 28.04.2018 требования удовлетворены частично. Решение совета Ассоциации от 23.05.2017 в части исключения Общества из членов саморегулируемой организации (далее – СРО) признано недействительным, бездействие Ассоциации, выразившееся в неперечислении 299 998 руб. в компенсационный фонд ассоциации «СРО Дорстрой» признано незаконным. Ассоциацию суд обязал перечислить 299 998 руб. в компенсационный фонд ассоциации «СРО Дорстрой». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2018 решение первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Ассоциации от 23.05.2017 в части исключения истца из ее членов, а также признал незаконным бездействие Ассоциации, выразившееся в  неперечислении 50 000 руб. в ассоциацию «СРО Дорстрой». Обязал Ассоциацию перечислить 50 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации «СРО «Дорстрой». В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа во взыскании 100 000 руб. убытков, а постановление суда апелляционной инстанции – в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, Общество из-за противоправного поведения Ассоциации понесло убытки, так как было вынуждено из собственных средств внести 100 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации «СРО Дорстрой».

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

  В отзыве на кассационную жалобу НОСТРОЙ с доводами жалобы о правомерности требования перечислить средства компенсационного фонда согласилось.

В судебном заседании представитель Ассоциации возразил против удовлетворения жалобы, а представитель НОСТРОЙ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2013 года являлось членом Ассоциации.

Ассоциацией было выдано Обществу свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.03.2013 № 1362.

Общество 26.11.2016 направило Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую СРО. Уведомление было вручено Ассоциации в тот же день.

В связи с переходом в другую СРО Общество направило Ассоциации заявление от 13.06.2017 № ПСМ-13/06 о перечислении 300 000 руб., внесенных им в компенсационный фонд Ассоциации, на счет третьего лица (новой СРО).

Решением общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом от 23.05.2017, действие свидетельства Общества о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении членов Ассоциации, которые не устранили в установленный срок ранее выявленные в ходе плановой проверки нарушения, и действие свидетельства о допуске которых в отношении определенных вида или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлены. Также на указанном собрании принято решение об исключении Общества из членов Ассоциации в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество, считая свое исключение из реестра членов СРО незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, требования Общества удовлетворил частично. Решение совета Ассоциации от 23.05.2017 в части исключения Общества из членов СРО признано недействительным, бездействие Ассоциации, выразившееся в неперечислении 299 998 руб. в компенсационный фонд ассоциации «СРО Дорстрой», признано незаконным. Суд обязал Ассоциацию перечислить 299 998 руб. в компенсационный фонд ассоциации «СРО Дорстрой». В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил, признал недействительным решение Ассоциации от 23.05.2017 в части исключения истца из ее членов, а также признал незаконным бездействие Ассоциации, выразившееся в неперечислении 50 000 руб. в ассоциацию «СРО Дорстрой». Обязал Ассоциацию перечислить 50 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации «СРО «Дорстрой». В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Членство в СРО прекращается со дня поступления в СРО заявления члена СРО о добровольном прекращении его членства в этой организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004№ 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ. 

По основаниям, установленным частью 5 статьи 3.3 Федерального закона№ 191-ФЗ, для прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица решение органов управления СРО о подтверждении факта прекращения членства не требуется. Документом, подтверждающим факт прекращения членства лица в СРО, при недобросовестных действиях СРО может служить копия уведомления с отметкой о его получении уполномоченным представителем СРО или документ, подтверждающий факт доставки указанного уведомления по адресу СРО, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017. 

В пункте 13.1 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что СРО, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 указанной статьи, обязана перечислить в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 указанной статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов СРО.

Из материалов дела следует, что заявление о добровольном прекращении членства в СРО подано Обществом и вручено ответчику до принятия последним оспариваемого решения. Истцом в соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 вышеуказанного закона направлено заявление от 13.06.2017 № ПСМ-13/06 о перечислении взноса в компенсационный фонд новой СРО, которое было получено ответчиком.

В связи с этим ответчик должен был перечислить средства компенсационного фонда, внесенные истцом, на счет новой СРО. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств означает недоказанность всего гражданско-правового института убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о неправомерности отказа судов в части взыскания с ответчика 100 000 руб. подлежит отклонению.

Оценивая правомерность заявленных требований об обязании Ассоциации перечислить денежные средства в компенсационный фонд ассоциации «СРО Дорстрой», суд первой инстанции исследовал и дал объективную оценку как представленным доказательствам, так и действиям Ассоциации. Суд учел, что подтверждением внесения Обществом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации подтверждают агентский договор от 19.03.2013 № 01/3, заключенный между Ассоциацией и НП «СтройИнвестСервис» (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013); заявление (с графиком) от 10.07.2013 в НП «СтройИнвестСервис» о выделении из его резервов средств в качестве возвращаемой материальной помощи для последующего внесения компенсационного фонда и о перечислении их в качестве взноса в компенсационный фонд, акт выделения материальной помощи для внесения в компенсационный фонд от 10.07.2013; акт от 10.07.2013, составленный НП «СтройИнвестСервис», согласно которому произведен зачет выделенной суммы из временно свободных средств, находящихся на расчетном счете партнерства как взнос в компенсационный фонд Ассоциации; платежные поручения Общества от 05.07.2013 № 8, от 18.07.2013 № 11, от 19.09.2013 № 13, 14, от 25.09.2013 № 15, от 17.10.2013 № 24, от 28.11.2013 № 59, от 06.02.2014 № 117 с назначением платежа «возврат материальной помощи согласно графика». Суд пришел к выводу, что в Ассоциации был установлен определенный порядок внесения денежных средств в компенсационный фонд, который Обществом был выполнен, что полностью согласуется с предметом заявленного требования, а также с требованиями процессуального законодательства о вынесении законного и обоснованного решения, основанного на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части. Из содержания постановления не следует, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования Общества в этой части, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность постановления и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-54406/2017 отменить.

   Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по тому же делу оставить в силе.

   Взыскать с ассоциации «СтройИндустрия», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, пом. 17, ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж», место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 15, оф. 5, ОГРН 1133850019577, ИНН 3811167528 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина