﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13306/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря  2020 года

Дело № А60-5612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО «Центринформ»- Россиньоль Е.П., представитель по доверенности от 31.01.2020 г.;

от ответчика, ООО «Проектная мастерская «Востокпроект»- Воронцова В.А., представитель по доверенности от 06.03.2020 г.;

участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Востокпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

по иску АО "Центринформ" (ОГРН 1177847005930, ИНН 7841051711)

к ООО "Проектная мастерская "Востокпроект" (ОГРН 1126671021850, ИНН 6671408769)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Центринформ» (далее-   АО «Центринформ», истец)  обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Востокпроект»  (далее- ООО «ПМ «Востокпроект», ответчик) 150000 руб.  основного долга за выполненные по договору №ЕФ/СС/17-07 от 24.10.2017 г.  работы.  

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением суда от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик c решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции и том, что результат  работ направлен заказчику  до момента расторжения договора, доказывая факт направления результата работ 26.08.2019 г.,  тогда как односторонний отказ заказчика  на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский	 кодекс) был заявлен 25.07.2019 г.

Тем самым, по мнению ответчика, переданная спустя месяц после расторжения договора  проектная документация  в отсутствие  доказательств ее выполнения до получения  уведомления об одностороннем отказе от договора не является надлежащим бесспорным доказательством факта выполнения работ. Обязательства по направлению мотивированного отказа в таком случае не имеют правового значения.

Обращает внимание на отсутствие оценки судом относительно возражений ответчика заявленных к качеству  и объему выполненных работ. Доказывает при этом, что  проектная документация на всех носителях  не соответствует техническому заданию, содержит  противоречивую информацию. Указывает на то, что из содержания  сопроводительного письма №126 от 26.08.2019 г. следует, что  проектная документация по 3 этапу (по 2 очереди строительства) ответчику не высылалась.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности  по направлению мотивированных возражений  относительно приемки работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 октября 2017 г. между ООО «ПМ «Востокпроект» (заказчик) и АО «ЦентрИнформ» (исполнитель) заключен договор № ЕФ/СС/17-07 на выполнение проектных работ.

 В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по рабочему проектированию раздела «КВД» (система контроля и управления доступа, система видеонаблюдения и система видеодомофона) по объекту «Многофункциональный комплекс общественно- жилого назначения с сохранением объекта культурного наследия «Мельница Борчанинова-Первушина, как памятник промышленной архитектуры. Комплекс мельницы Борчанинова-Первушина: силовой цех; каменные столярные мастерские; здание проходной», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев. 106 (ул. Азина, д. 22).

Стоимость работ по договору оставляет 240 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора срок окончания всех работ был установлен 25 сентября 2018 г. 

В пункте 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.12.2018 г.) сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ:

-  первый этап договора «Мельница Борчанинова- Первушина, как памятник промышленной архитектуры (Литер М, М1, М2)». Приспособление для современного использования под офисно- гостиничное здание (№4 по ПЗУ);

- второй этап договора (1 очередь, 1 этап «Подземно- надземная автостоянка (№3.1 по ПЗУ) и 1 очередь, 3 этап «Жилой дом №1 с помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1 по ПЗУ);

-  третий этап договора (2 очередь строительства, «Подземно- наземная автостоянка (№3.2 по ПЗУ) и «Жилой дом №2 с помещениями  общественного назначения на 1-3 этажах (№2 по ПЗУ).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.12.2018г., в соответствии с которым срок окончания работ по договору установлен не позднее 31.12.2019 г.

Актом  №3194 от 21.12.2018 г. работы по выполнению первого этапа были приняты заказчиком.

25.07.209 г. заказчик направил исполнителю претензию, в которой указал на то, что  работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, в связи с чем начислили неустойку  за нарушение сроков выполнения работ и заявил об одностороннем отказе  от исполнения договора.

После этого, сопроводительным письмом от 26.08.2019 г. №126 исполнитель повторно к ранее направленным в адрес заказчика  в электронном виде  проектам, направил заказчику изготовленную рабочую документацию, компакт- диск с файлами рабочей документации, акт сдачи- приемки выполненных работ №1760 от 26.08.2019 г., счета на оплату.

Со стороны заказчика акт сдачи- приемки выполненных работ подписан не был, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ; руководствуясь ст.ст. 721, 723, 753 Гражданского кодекса пришел к выводу об отсутствии у заказчика требований относительно некачественно выполненных работ, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса; принял во внимание отсутствие согласия сторон на предложение суда о проведении экспертизы; с учетом окончательного срока выполнения работ по договору, согласованного сторонами, признал незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск  указывал на то, что ни один из этапов работ в установленные сроки выполнен исполнителем не был, в связи с чем 25.07.2019 г. в адрес исполнителя была направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что дополнительным соглашением №1 от 24.12.2018 г. стороны изменили содержание условия п. 4.1 договора, в котором первоначально сторонами были согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ, установив лишь срок окончания работ по договору- не позднее 31.12.2019 г.

Тем самым, односторонний отказ от договора, выраженный   в претензии от 25.07.2019 г. №199 следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершении  работ каждого этапа, предусмотренных договором, исполнитель передает  заказчику  разработанные проекты, после устранения замечаний, на бумажном носителе и в электронном виде по e-mail, а также Акты сдачи- приемки выполненных работ и счет на оплату.

Заказчик в течение  пяти рабочих дней с даты получения  от исполнителя, указанных  в п. 4.3 договора  документов обязан проверить  их на соответствие  условиям договора и требованиям  нормативных  правовых актов. При отсутствии замечаний, касающихся представленных  исполнителем  документов, заказчик подписывает  и направляет  исполнителю  Акт сдачи – приемки выполненных работ (пункты 4.4- 4.6 договора).

При таких обстоятельствах именно на заказчика в случае доказанности факта передачи ему результата работ, возлагается бремя предоставления доказательств того, что переданный ему результат работ не соответствует условиям заключенного договора, имеет такие недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, что является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса). 

Согласно письменному отзыву на иск, дополнению к отзыву, ответчик не оспаривал факт получения  проектной документации, поименованной в сопроводительном письме от 26.08.2019, указывая на отсутствие обязанности принять результат работ после одностороннего отказа от договора. Не оспаривался также и факт направления проектной документации и по электронной почте. Вместе с тем, поскольку такой отказ являлся, как выше отмечено, незаконным, соответствующие доводы ответчика являются ошибочными.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков. Доказательств наличия таковых в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчику не был передан результат работ по третьему этапу, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из текста дополнений к отзыву на иск следует, что ответчиком факт передачи результата работ по третьему этапу не оспаривался. Кроме того, согласно Техническому заданию на оборудование и материалы объектами, в отношении которых выполняются проектные работы являются Жилой дом №1 с помещениями общественного назначения на 1-2 этажах, жилой дом №2 с помещениями  общественного назначения на 1-3 этажах и подземно- наземная автостоянка.

Рабочая документация по указанным объектам представлена истцом в материалы дела. При этом следует отметить, что суд, не имея специальных познаний в области проектирования, не может признать подтвержденными с достоверностью возражения ответчика о том, что переданная заказчику рабочая документация и имеющаяся в материалах дела рабочая документация, изготовленная истцом в рамках договора от 24.10.2017 г., по объему не соответствует согласованным сторонами условиям. 

О проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявил.  В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым, с учетом распределения бремени доказывания и имеющихся в деле доказательств, доводы ответчика о том, что изготовленная истцом документация имеет существенные и неустранимые недостатки и не имеет потребительской ценности, следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-5612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий       

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова