АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6346/2024

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании произвести демонтаж, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда: по 500 руб. за каждый день просрочки первые 7 дней, по 1 500 руб. за каждый день просрочки с 8 дня неисполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – Общество, ООО «УК Евроцентр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании произвести демонтаж самовольно монтированной к фасаду многоквартирного дома (далее – МКД) знаково-информационной конструкции «Ортопедический салон Забота» в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве способа исполнения решения суда истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда - по 500 руб. за каждый день просрочки, с 8 дня неисполнения решения суда - по 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Мотивируя исковые требования, Общество указало, что ИП ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов разместила знаково-информационную конструкцию в виде двух наружных фасадных вывесок с надписью «Ортопедический салон Забота» с размерами 4810 х 1010 мм и 4250 х 1010 мм в МКД № 26 по пр. Мира в г. Омске.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, считал, что размещенные им вывески не являются рекламой, а фасадной вывеской, содержащей сведения, являющиеся обязательными для размещения индивидуальным предпринимателем, для установки которых не требуется согласие всех собственников МКД. Дополнительно ИП ФИО1 полагала, что действия истца по подаче настоящего заявления являются злоупотреблением правом, поскольку ранее в рамках дела № 2-3434/2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за использование имущества МКД (фасада для размещения спорных конструкций).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

На основании договора управления многоквартирным домом № 26 на пр. Мира в г. Омске № 18-УМКД-УК-САО от 01.02.2019 управление названным домом осуществляет ООО «УК Евроцентр».

Собственником нежилого помещения № 2П, кадастровый номер 55:36:000000:67939, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО4 (регистрационная запись № 55-55/001-55/201/018/2015-6420/3 от 26.03.2015).

Помещение № 2П передано во временное безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на основании договора безвозмездного пользования от 21.01.2016.

Вместе с тем 21.01.2016 между сторонами ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №2/2016.

В соответствии с настоящим договором арендодатель передает (сдает) арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды указанное выше арендуемое имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора. Все коммуникации, сети, инженерное и технологическое оборудование, механизмы, установленные или размещающиеся в пределах арендуемого имущества либо связанные с его жизнеобеспечением, технологическим циклом или неотъемлемым образом, является частью арендуемого имущества, как его принадлежность. Принадлежность указанных элементов арендуемому имуществу подтверждается данными технического паспорта на объект недвижимости (арендуемое имущество) (статья 1 общие положения).

Арендатор вправе по предварительному согласованию с арендодателем разместить при входе в здание, в котором расположен арендуемый объект, а также непосредственно при входе в арендуемый объект вывеску с указанием наименования арендатора и режима работы с соблюдением принципов единого стилистического решения как самой вывески, так и способа и места ее разращения (пункт 4.2 статьи 4 права и обязанности арендатора).

Согласно пункту 5.5 статьи 5 договора аренды имущества исключительно к расходам арендатора относятся расходы, относящиеся непосредственно к эксплуатации и обслуживанию арендуемого имущества: - иные расходы, непосредственным образом связанные с хозяйственной деятельностью арендатора.

Договором на выполнение работ № 097 от 26.12.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-СтройДизайн Плюс» и ИП ФИО1 изготовлены и установлены рекламные вывески на объекте заказчика.

Из технических параметров (приложение № 1 к вышеназванному договору) следует, что конструкции имеют следующие характеристики:

1. Вывеска над входом 4810x1010мм: основание вывески - алюминиево-композитные панели Bildex красного цвета, фрезерованные. Буквы и логотип объемные световые. Лицевая часть букв и логотипа - акриловое молочное оргстекло 3мм, бока букв пластик ПВХ 4мм, задняя часть букв - пластик ПВХ 5мм. Буквы и логотип оклеены пленкой Orakаl, согласно приложенному эскизу. Внутренняя подсветка букв светодиодная. В комплекте блок питания,

2. Боковая вывеска 4250x1010мм: основание вывески алюминиево-композитные панели Bildex красного цвета, фрезерованные. На боковой части вывески буквы и логотип псевдообъемные. Изготовленные из - фрезерованного пластика ПВХ 5мм. Буквы и логотип оклеены пленкой Orakаl, согласно приложенному эскизу. Основания установлены ид имеющуюся металлическую раму.

Проведенным управляющей организацией обследованием общего имущества МКД №26 по пр-ту Мира в г. Омске, установлено, что на наружной поверхности уличного фасада на перовом этаже здания размещены знаково-информационные конструкции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы.

Как указывает истец, размещение вывесок не было согласовано с собственниками помещений в МКД.

В адрес ИП ФИО1 Обществом направлено претензионное письмо от 21.03.2024 Исх. № 197-ец с требованием произвести демонтаж спорных знаково-информационных конструкций.

В ответе на претензию от 03.04.2024 ответчик отказал в демонтаже конструкций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному демонтажу конструкций послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения. При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею жилом доме.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде МКД, который является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в спорном доме, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде МКД.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что спорные конструкции являются вывесками информационного характера, размещение которых является для Предпринимателя обязательным, не требующим согласования со всеми собственниками МКД.

Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 1 Постановления № 58, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 18 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при её выполнении средства и их способность влиять на её общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место её размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В данном случае суд учитывает, что большую часть конструкции занимает надпись «Ортопедический салон Забота», которая не содержит информацию о Предпринимателе (информация о владельце магазина (имя, ИНН), место нахождения и режим работы), внешний вид вывесок, характер их оформления, место их размещения – над входной группой, сбоку от входной группы направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к услугам ответчика, использующему наименование «Ортопедический салон Забота», и его продвижение на рынке.

Таким образом, спорные конструкции не содержат сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Поскольку требуемые к демонтажу вывески являются рекламными конструкциями, доказательств наличия согласования собственников помещений в МКД ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Таким образом, требования истца об обязании произвести демонтаж самовольно монтированной к фасаду МКД знаково-информационной конструкции «Ортопедический салон Забота», применительно к статье 304 ГК РФ, то есть с целью устранения последствий нарушения права собственности иных собственников помещений МКД на общее имуществом указанного здания, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ суд отклоняет, поскольку из действий истца не усматривается неопределенности в совершаемых действиях, наоборот предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом и о демонтаже конструкций являются последовательными. Кроме того в силу положений действующего законодательства собственники помещений (в настоящем случае управомоченная управляющая организация) не лишены права как на получение причитающейся им платы за пользование общим имуществом, так и на устранение препятствий в пользовании последним. Законодательно ограничений в данной части не установлено.

Демонтаж истец требует произвести в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу.

С целью обеспечения исполнения решения суда истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда - по 500 руб. за каждый день просрочки, с 8 дня неисполнения решения суда - по 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Ответчик размер судебной неустойки не оспорил, о ее чрезмерности не заявил.

Руководствуясь указанными выше нормативными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, с целью побуждения ответчика к исполнению судебного акта, суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований об установлении судебной неустойки суд отказывает, поскольку установление прогрессирующего порядка начисления астрента, по мнению суда, приведет к извлечению Обществом необоснованной выгоды из возможного недобросовестного поведения ответчика. Целью установления астрента является именно побуждение ответчика к скорейшему исполнению судебного акта, в связи с чем суд не усматривает необходимости в установлении размера судебной неустойки в прогрессирующем размере в зависимости от количества дней просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 329 от 05.04.2024) суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) произвести демонтаж самовольно смонтированной к фасаду многоквартирного жилого дома № 26 по проспекту Мира в г. Омске знаково-информационной системы «Ортопедический салон Забота» в срок не позднее трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина