ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47340/2021

29 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.08.2021 №20/21

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МУП «Подольская Теплосеть»

на решение от 17.11.2021 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23.03.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Лаваль»

к МУП «Подольская Теплосеть»

третье лицо: ООО «Чайка»

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаваль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Подольская Теплосеть» (далее - ответчик) об обязании выдать справку о выполнении технических условий от 03.12.2015 № 24-15 в объеме 2,636 Гкал/час, а также разрешение на присоединение к системе муниципального теплоэнергетического комплекса (муниципальная котельная по адресу: 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чайка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Подольская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Лаваль» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Чайка» (должник, третье лицо) и ООО «Лаваль» (кредитор, истец) было заключено соглашение об отступном от 05.03.2020 (далее – соглашение), на основании которого должник взамен исполнения обязательств по договорам займа передал в собственность кредитора недвижимое имущество, в виде земельного участка площадью 10 911 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030320:6873, а также иное имущество и нематериальные активы, приобретенные должником в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (корпус 2 спортивный) по адресу: 

<

...>, в том числе тепловую мощность не менее 2,636 Гкал/час со второй категорией надежности, источник теплоснабжения муниципальная котельная по адресу: 

<

...>.

Право на вышеуказанную тепловую мощность возникло у ООО «Чайка» на основании заключенного с МУП «Подольская Теплосеть» (ответчик) 22.07.2016 договора № 17/16/ОТ/ЮО (далее – договор) на обеспечение теплоснабжения строящихся объектов: банно-оздоровительного (корпус 1) и физкультурно-оздоровительного (корпус 2) комплексов по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:55:0030620:239.

Позднее земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:239, на котором планировалось строительство двух корпусов физкультурно-оздоровительного комплекса, был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6874 и 50:55:0030620:6873. На земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030620:6874 расположен банный корпус физкультурно-оздоровительного комплекса. На земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030620:6873 планировалось строительство спортивного корпуса физкультурно-оздоровительного комплекса.

17.03.2017 ООО «Чайка» и ответчик подписали акт о реализации условий договора, согласно которому стороны подтверждают выполнение комплекса мероприятий по строительству тепловых сетей и обеспечению теплоснабжения строящихся объектов в объеме 5,708 Гкал/ч на сумму 12 500 000 руб., считают обязательства по договору выполненными в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Ответчик 15.08.2017 выдал ООО «Чайка» справку № 2334, в которой подтверждает выполнение технических условий от 03.12.2015 № 24-15 в части обеспечения тепловой энергией вновь вводимого первого пускового комплекса, для производства пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию органам Ростехнадзора с разрешенной тепловой нагрузкой 3,072 Гкал/ч (общая нагрузка объекта 5,708 Гкал/ч).

Истец 22.10.2020 на правах собственника земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030320:6873 письмом исх. № 20 обратился к ответчику с просьбой выдать справку о выполнении технических условий № 24-15 от 03.12.2015 в объеме 2,636 Гкал/час и разрешение на присоединение к системе муниципального теплоэнергетического комплекса строящегося физкультурно-оздоровительного комплекса (корпус 2). ООО «Чайка» также неоднократно направляло в адрес ответчика письма с просьбой переоформить тепловую мощность, в объеме 2,636 Гкал/ч на нового собственника - истца.

Истец считает, что отказ ответчика в выдаче справки на тепловую мощность в объеме 2,636 Гкал/ч незаконен и не обоснован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31, 54 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, подписанный между ответчиком и третьим лицом акт о реализации условий спорного договора подтверждает выполнение последним технических условий от 03.12.2015 № 24-15. Таким образом, ООО «Чайка» на основании исполненного договора с ответчиком приобрело право на тепловую мощность в объеме 5,708 Гкал/ч.

Вместе с тем между истцом и вышеуказанным третьим лицом было заключено соглашение об отступном, согласно которому истцу был уступлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:6873, а также уступлена тепловая мощность в размере не менее 2,636 Гкал/час, с источником теплоснабжения - муниципальная котельная по адресу: 

<

...>

При этом, истцом 05.07.2021 был получил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:6873. К данному градостроительному плану были приложены технические мероприятия, выданные ответчиком для ООО «Чайка», согласно которым точка подключения к системе муниципального отопления указана от адреса: 

<

...>.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что в настоящем случае ответчик фактически предлагает истцу строительство еще одной тепловой сети параллельно той, которая построена в соответствии с исполненным спорным договором.

Между тем, построенная тепловая сеть в рамках исполнения спорного договора в части установленной присоединенной мощности в объеме 5,708 Гкал/ч была спроектирована для подключения двух корпусов, диаметр труб, используемых при строительстве данной тепловой сети, рассчитывался исходя из необходимой мощности подключения в объеме 5,708 Гкал/ч. Также, в рамках строительства тепловой сети в соответствии с данным договором была построена тепловая камера для подключения физкультурно-оздоровительного комплекса, которая находится на земельном участке истца с кадастровым номером 50:55:0030620:6873.

Наличие вышеуказанной тепловой камеры подтверждается письмом, полученным истцом от ответчика от 01.09.2021 исх. № 1111 о предоставлении доступа на территорию строительства для обслуживания и откачки воды из тепловой камеры.

В соответствии с действующим законодательством подключение истца к системе отопления должно производиться от ближайшей точки подключения на границе земельного участка.

Таким образом, суды обеих инстанций, всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание то, что ответчик не представил в дело доказательств исполнения обязательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А41-47340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

О.А. Шишова