АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11789/2020

09 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Олакс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А31-11789/2020 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олакс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении размера арендной платы 

и об обязании возвратить 12 898 рублей 68 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАКС» (далее – Общество) об уменьшении размера арендной платы по договору на размещение торгового оборудования от 05.12.2016 № 261 на 70% от установленного договором размера за период с 28.03.2020 по 09.06.2020 и на 90 % от установленного договором размера за период с 10.06.2020 по 31.07.2020, а также об обязании ответчика возвратить 12 898 рублей 68 копеек, уплаченных по договору от 05.12.2016 № 261.

Исковое требование основано на пункте 1.4 (подпункт 5) постановления Губернатора Костромской области от 07.06.2020 № 102 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45» (далее – Постановление № 102), части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и мотивировано невозможностью использовать предоставленную ответчиком площадь торгового центра для ведения коммерческой деятельность с использованием аппарата по продаже напитков, снэков и другой продукции в период введения на территории Костромской области режима повышенной готовности.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.03.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2021 отменил решение от 22.03.2021 и удовлетворил иск. Суд исходил из невозможности использования Предпринимателем арендованного имущества, в связи с принятием органом государственной власти решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанций необоснованно квалифицировал договор на размещение торгового оборудования как договор аренды, в связи с чем незаконно применил к правоотношениям сторон статью 19 Закона № 98-ФЗ; суды не учли, что запрет органа государственной власти касался использования торговых автоматов, в связи с чем Предприниматель как собственник данного имущества не лишена была возможности прекратить отношения с Обществом и вывезти торговый автомат с территории торгового центра; действующими нормативными актами, в том числе устанавливающими дополнительные права арендаторов в период принятия ограничительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, не предусмотрен возврат уже уплаченных денежных средств по договору; обжалованный судебный акт не содержит обоснования сниженного размера платежа.   

В отзыве Предприниматель просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (пользователь) и Общество (владелец) заключили договор на размещение торгового оборудования от 05.12.2016 № 261 в редакциях дополнительных соглашений, согласно которому владелец обязуется предоставить пользователю на неопределенный срок возможность размещения необходимого оборудования, принадлежностей, товаров и ведения коммерческой деятельности на площади 1 квадратный метр в здании торгового центра «Галерея», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:040320:605, а пользователь – своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги владельца и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень видов коммерческой деятельности, которые имеет право вести пользователь, сфера деятельности пользователя, названия, наименования, товарные знаки и логотипы, которые будут использоваться пользователем, согласованы в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018) за размещение торгового оборудования пользователь выплачивает владельцу плату за размещение по формуле:

плата за размещение = цена × S, где цена – цена за 1 квадратный метр места размещения в размере 3 630 рублей, S – площадь в квадратных метрах части торгового центра, занимаемой размещенным оборудованием (места размещения).

В соответствии с пунктом 7.3 договора плата за размещение вносится в течение всего срока размещения авансовым платежом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному. Размер авансовых платежей определяется как равный сумме окончательного расчета за месяц, предшествующий месяцу внесения этих платежей.

Предприниматель направил Обществу письмо от 14.04.2020 о предоставлении льготного периода по оплате арендных платежей с 28.03.2020 по 30.04.2020 и до окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. В обоснование предложения Предприниматель указал на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019№ и распоряжение Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» (далее – Распоряжение № 128-р).

Письмом от 08.05.2020 Общество отказало в предоставлении льготного периода по оплате предусмотренных соглашением платежей.

Впоследствии Предприниматель, ссылаясь на часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Распоряжения губернатора Костромской области № 128-р и от 27.03.2020 № 149-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р», постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45 «О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» (далее – Постановление № 45) и Постановление № 102, направил ответчику письмо от 10.06.2020 об уменьшении размера арендной платы до окончания действия запретительных норм в отношении деятельности, осуществляемой истцом. Предприниматель просил уменьшить размер арендной платы на 70% ежемесячно от размера арендной платы, предусмотренной договором, за период с 28.03.2020 по 09.06.2020, на 90% ежемесячно от размера арендной платы, предусмотренной договором, за период с 10.06.2020 до окончания действия запретительных норм в отношении предпринимательской деятельности заявителя.

Общество отказало Предпринимателю в удовлетворении заявления (письмо от 03.07.2020 № 652-о).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора им была внесена арендная плата с марта по июль 2020 года, что подтверждается соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Костромской области был введен режим повышенной готовности в соответствии с Распоряжением № 128-р.

В соответствии с Распоряжениями № 149-р и 45 принадлежащий Предпринимателю торговый объект не входил в перечень исключений объектов розничной торговли, которые имели возможность осуществлять деятельность в период ограничительных мероприятий.

Согласно подпункту 5 пункта 1.4. Постановления № 102 собственники, управляющие компании (арендодатели) торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов) с общей площадью арендуемых помещений (торговых объектов, торговых мест) более 3 000 квадратных метров, а также управляющие компании (арендодатели) рынков и организаторы ярмарок с общей торговой площадью более 2 000 квадратных метров обязаны исключить работу аппаратов по продаже напитков, снэков и другой продукции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020.

Как установлено судом, основная деятельность истца – «деятельность по осуществлению торговли через автоматы» (код ОКВЭД 47.99.2) относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не имел возможности в спорный период использовать арендуемое по договору от 05.12.2016 имущество по его назначению.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции Предприниматель не имел возможности использовать спорное имущество по целевому назначению, истец осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, стороны не достигли соглашения по вопросу снижения арендной платы, суд второй инстанции пришел к выводам о необходимости снижения размера арендной платы на 70 % в период с 28.03.2020 по 09.06.2020, на 90% в период с 10.06.2020 по 31.07.2020, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора. Приняв во внимание представленные Предпринимателем доказательства внесения арендной платы в спорный период, суд пришел к выводу, что требование об обратном взыскании излишне уплаченной за спорный период арендной платы подлежит удовлетворению.

Доводы Общества относительно нарушения принципа равенства участников гражданских правоотношений, возмездности аренды, злоупотребления правом со стороны арендатора, судом округа отклоняются, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела. Право на подобное уменьшение арендной платы предоставлено Предпринимателю статьей 19 Закона № 98-ФЗ. Суды не установили какого-либо злоупотребления со стороны арендатора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А31-11789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов