АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16304/2019

г. Владивосток

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.08.2009) 

о взыскании 2 756 522 руб. 86 коп. 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 19 от 20.02.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании вознаграждения за хранение имущества, принятого на основании государственного контракта №32-212/07 от 17.12.2012 в размере  2 756 522 руб. 86 коп. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, по заявленным исковым требованиям возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо №68 от 30.08.2019 в адрес ответчика, акт осмотра от 17.09.2018, а также подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2012 года между ООО «СЕНК ДВ» (далее истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ответчик) был заключен государственный контракт № 32-2012/07, сроком на 15 суток., в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по хранению имущества, обращенного в собственность государства, а именно: 

- судно перевозчик рыбопродукции «Сога1»;

- приемно-транспортный рефрижератор судно «LU RONG YU SHUI 227»;

- рыботранспортное морское судно «QUEEN»;

- краболовное морское судно «ECTON».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены с момента подписания акта приема-передачи судов до 31 декабря 2012 года.  

Суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика (пункт 1.3).

В соответствии с п. 2.2.4. Контракта, Территориальное управление обязалось принять переданное на хранение имущество по истечению срока действия Контракта либо досрочно. Данное условие Территориальным управлением выполнено не было, имущество осталось у хранителя, который продолжает обеспечивать его сохранность по истечению срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта вознаграждение за весь срок оказание услуг по хранению имущества составляет 454 371 рубль 84 коп., оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги.

В пунктах 5.1. 5.2. стороны оговорили, что  хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств

Суда, поименованные в пункте 1.1 контракта от 17.12.2012, были переданы ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2012. 

С 01.01.2013 г. по настоящее время Общество добросовестно обеспечивает сохранность и безопасность имущества за пределами срока оказания услуг по Контракту.

В том числе, в рамках исполнения обязательств по контракту истцом оказаны ответчику услуги хранения в период с 01.04.2018 по 30.06.2018. После окончания действия контракта ответчик суда не принял. Хранитель продолжает обеспечивать сохранность имущества по истечению срока контракта.

Общество неоднократно обращалось к ответчику с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по спорному государственному контракту. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2019 №21/19-32 с требованием оплатить вознаграждение за хранение имущества. Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в заявленный период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 889 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено, контракт заключен на срок с 17.12.2012 по 31.12.2012. По истечении срока контракта находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком.

В материалах дела имеется письмо ООО «СЕНК ДВ» от 30.08.2019, адресованное ответчику, в котором истец просит рассмотреть вопрос о приемке с ответственного хранения морских судов, принятых в рамках государственных контрактов №22-2012/07 от 21.11.2012, №32-2012/07 от 17.12.2012, а также имеется акт осмотра находящихся на хранении судов, в результатах которого указано, что большая часть судов согласно сюрвейерскому заключению от 16.08.2012 №30/17/08-2012 являются конструктивно погибшими в соответствии со статьей 49 КТМ РФ.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется. При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта.

Таким образом, обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, в нарушение условий контракта и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении морских судов ООО «СЕНК ДВ» и отсутствии основании для оплаты оказанных услуг суд отклоняет, поскольку в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Следовательно, полагая, что действиями истца причинен ущерб переданным на хранение судам, Управление не лишено права на предъявление соответствующих требований к ООО «СЕНК ДВ», однако возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате услуг хранения.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 2 756 522 рубля 86 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» 2 756 522 рубля 86 копеек вознаграждения за хранение, а также 36 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.