ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-13107/2019

«27» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В.Страдымовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,                г. Барыш 

к муниципальному образованию «Барышский район» в лице муниципального учреждения Администрация МО «Барышский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

муниципальное учреждение «Расчетный центр администрации муниципального образования Барышский район Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш

общество с ограниченной ответственностью  «Керамзит»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 707 422 руб. 16 коп., 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от  МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» – ФИО3, паспорт, доверенность;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» в лице муниципального учреждения Администрация МО «Барышский район» Ульяновской области, муниципальному образованию «Барышский район» в лице муниципального учреждения Администрация МО «Барышский район» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1 от 31.08.2015 за период с 22.12.2015 по 25.07.2019 в размере 707 422 руб. 16 коп.

Определением от 15.08.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» оставлено без движения в срок до 17.09.2019. 

Истец устранил процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект»,  общество с ограниченной ответственностью «Атлант», муниципальное учреждение «Расчетный центр администрации муниципального образования Барышский район Ульяновской области».

Определением от 17.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Керамзит»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Определением от 10.10.2019 ходатайство истца об исправлении опечатки в наименовании ответчика МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

13.11.2019 через web-сервис «Мой Арбитр»  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии  с которым истец просил взыскать с   МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район», муниципального образования «Барышский район» в лице муниципального учреждения Администрация МО «Барышский район» неустойку в размере 486 194 руб. 35 коп., за период с 09.08.2016 по 27.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 864 руб. 62 коп. за период с 28.02.2019 по 21.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» возражал против исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу №А72-387/2018 с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 831 988  руб. 99 коп., а также 1 138 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В рамках дела №А72-387/2018 судом установлено следующее.

31.08.2015 между МБУ Управление архитектуры строительства муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Керамзит" (Подрядчик) заключен договор №1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области согласно проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам (Приложение №1, 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по контракту составляет 132 075 935 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 20 147 176 руб.

Порядок и сроки оплаты за выполненные работы:

- оплата аванса производится в размере 15% от общей суммы контракта;

- оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика. За вычетом 15% от стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком после полного завершения всех работ на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Расчет производится в рамках цены контракта, установленной по объекту в п. 2.1 контракта, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 11.1 договора).

ООО "Керамзит" в доказательство выполнения условий договора от 31.08.2015 были представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 761 567 руб. 96 коп.

24.10.2017 между ООО "Керамзит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цедент) и ООО "Керамзит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Муниципальному бюджетном учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Должник) в размере 23 761 567 руб. 96 коп., возникшее на основании выполненных Цедентом работ по строительству объекта: "Строительство Детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области", в рамках договора №1 от 31.08.2015, заключенного между Цедентом и Должником, что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 9 218 813, 72 руб.; акт о приемке выполненных работ №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 9 218 813, 72 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 12 424 522, 08 руб.; акт о приемке выполненных работ №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 12 424 522, 08 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-01 от 21.12.2015 на сумму 2 118 232, 16 руб.; акт о приемке выполненных работ №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 2 118 232, 16 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Договор №1 от 31.08.2015 был заключен без предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) процедур.

Согласно нормам ст.1 Закона N 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона №44-ФЗ).

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако, противопоставление одних публичных интересов, касающихся соблюдения процедуры муниципальных закупок, другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения населения, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении работ при наличии подписанного сторонами договора и актов приемки выполненных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела №А72-387/2018 суд пришел к выводу, что истец вправе претендовать на оплату выполненных по договору от №1 от 31.08.2015 работ, поскольку не доказано, что единственной целью заключения договора без соблюдения предусмотренных Законом №44-ФЗ процедур являлось намерение обойти требования закона. Объектом работ являлось дошкольное образовательное учреждение, договор от 31.08.2015 со стороны ответчика подписан, акты формы КС-2 подписаны. Доказательств того, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. 

В рамках дела №А72-387/2018 судом установлено, что с учетом условий договора уступки от 31.08.2015 о зачислении денежных средств в сумме 5 666 794 руб. 61 коп. в счет оплаты по договору от 31.08.2015 №1, задолженность МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район»  составляет  1 831 988 руб. 99 коп. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решение по делу №А72-387/2018, в рамках которого рассматривался спор о взыскании основного долга между теми же лицами по тому же договору, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1 от 31.08.2015 за период с 22.12.2015 по 25.07.2019 в размере 707 422 руб. 16 коп., так как данные средства в размере 1 831 988 руб. 99 коп.  на сегодняшний день истцу не выплачены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район», муниципального образования «Барышский район» в лице муниципального учреждения Администрация МО «Барышский район» неустойку в размере 486 194 руб. 35 коп., за период с 09.08.2016 по 27.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 864 руб. 62 коп. за период с 28.02.2019 по 21.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Возражая против исковых требований, Администрация МО «Барышский район» указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Но поскольку в рамках дела №А72-387/2019 судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, в силу ч.1, 3 ст. 125 ГК РФ требование о взыскании неустойки и процентов  в рамках настоящего дела также  подлежит взысканию надлежащего ответчика по делу – МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район».

Возражая против исковых требований, МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство об оставлении искового заявления без  удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 24 и п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов (по правилам  ст. 395 ГК РФ) также исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом уставлено, что истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением 09.08.2019.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 09.08.2016 по 27.02.2019, т.е.  в пределах  установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство ответчика о пропуске исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» указал,  что истцом не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора с предъявлением требования об уплате неустойки. 

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. В случае,  когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395  ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела не требует обращения с отдельной претензией, поскольку  является дополнительным (акцессорным) требованием по отношению к основному требованию истца о взыскании задолженности рамках дела №А72-387/2018, в отношении которого претензионный порядок был соблюден. Кроме того, в ходе рассмотрения дела из процессуального поведения ответчика возможность урегулирования спора мирным путем не усматривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором ровно как и законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. 

При этом, судом принято во внимание, что работы были выполнены в 2015 году. Решением по делу №А72-387/2018 установлена правомерность исковых требований в части основного долга за выполненные работы, а на 2019 год долг не оплачен.

Таким образом, у суда не имеется  оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 09.08.2016 по 27.02.2019 в сумме 486 194 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.7 договора №1 от 31.08.2015 предусмотрен аналогичный порядок расчета неустойки.

Правомерность исковых требований о взыскании неустойки по договору, заключенному без соблюдений предусмотренных Законом №44-ФЗ процедур подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-20920/2018. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.08.2016 по 27.02.2019 составила 486 194 руб. 35 коп. (что арифметически меньше суммы процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ).

Но, проверив представленный расчет, суд находит его неверным. Поскольку основной долг на сегодняшний день не погашен, расчет неустойки следует производить исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки ЦБ РФ ( 6,5%) (Определение ВС РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 09.08.2016 по 27.02.2019 составила 370 336 руб. 37 коп. (что также арифметически меньше суммы процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 09.08.2016 по 27.02.2019 в сумме 370 336 руб. 37 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 864 руб. 62 коп. за период с 28.02.2019 по 21.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

       Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер начисленной неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, так как требование о взыскании процентов заявлено с момента вступления в законную силу  решения арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-387/2018.

Истец оставил исковые требований в заявленной редакции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 21.11.2019 составили 98 864 руб. 62 коп., (что в своем денежном выражении меньше, чем размер неустойки рассчитанный в соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ, п.7.7 договора №1 от 31.08.2015,соответственно).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, суд считает, что он прав и законных интересов  ответчика не нарушающим.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 21.11.2019 в сумме 98 864 руб. 62 коп.   и с 22.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом,  исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                          Р  Е Ш И Л :

 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 

<

***>) 370 336 руб. 37 коп. - неустойку с 09.08.2016 по 27.02.2019; 98 864 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.02.2019 по 21.11.2019 и с 22.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в доход федерального бюджета 11 790 руб. 35 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в доход федерального бюджета 2 910 руб. 83 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

       Судья                                                                                             М.В. Страдымова